АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Сарбаевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., осужденного Макаренко А.И., его защитника – адвоката Кузнецовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А., на приговор мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Макаренко А. И., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 20 ноября 2025 г., Макаренко А.И. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, т.е. за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, с назначением наказания в виде обязательных работ, на срок 180 часов.
Как следует из приговора, преступление Макаренко А.И. совершено в период «ноября-декабря 2023 г., но не позднее 22.12.2023», в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Макаренко А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Голубкова Ю.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске от 20 ноября 2025 г. – отменить, по следующим основаниям:
- в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора неверно указана дата рождения осужденного Макаренко А.И., а именно 22 ноября 2002 г., вместо ноября 2005 г., согласно паспорта на имя Макаренко А.И., что создаёт препятствие в дальнейшем при исполнении приговора;
- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макаренко А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, в числе прочих, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в нарушение требований уголовного закона мотивов такого решения не приведено, в приговоре не приведено суждений о представлении Макаренко А.И. органам дознания или следствия информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления;
- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Макаренко А.И. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в период времени «с ноября по декабрь 2023 г., но не позднее 22.12.2023», при отсутствии данных об уклонении подсудимого от следствия и суда, датой начала совершения Макаренко А.И. преступления в данном случае (при указании только периода) является ноябрь 2023 г., соответственно, срок давности привлечения Макаренко А.И. к уголовной ответственности, истек.
Отзывов и возражений на апелляционное представление прокурора, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. доводы апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи поддержал, просил об отмене приговора мирового судьи в отношении Макаренко А.И., по изложенным выше основаниям.
Осужденный Макаренко А.И., его защитник – адвокат Кузнецова Н.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривали доводов апелляционного представления прокурора, с последним согласились, и полагали необходимым приговор мирового судьи – отменить, прекратить уголовное дело в отношении Макаренко А.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании у мирового судьи, подсудимый Макаренко А.И. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, обстоятельства обвинения не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением.
Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения от прокурора не поступило, в связи с чем, мировым судьей приговор в отношении Макаренко А.И. был постановлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 316 УПК РФ, с учётом того, что обвинение, с которым согласился Макаренко А.И. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, предусмотренная ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Действия Макаренко А.И. квалифицированы мировым судьей правильно, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Признав Макаренко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, мировой судья назначил Макаренко А.И. наказание в виде обязательных работ, сроком на 180 часов, в соответствии с санкцией уголовного закона, а также с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого.
Вместе с этим, приговор мирового судьи в отношении Макаренко А.И. в настоящее время подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора,
5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, является в любом случае – непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу положений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом принимается одно из решений, в т.ч. об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Из положений предусмотренных ст. 297 УПК РФ следует, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, т.е. с соблюдением процедуры судопроизводства и прав сторон процесса, и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Макаренко А.И. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, при этом время совершения преступления определено периодом «с ноября по декабрь 2023 г., но не позднее 22.12.2023».
В связи с этим, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости трактования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и исчисления сроков давности исходя из начальной даты периода, инкриминируемого Макаренко А.И. преступного деяния, являются обоснованными.
Как указано выше, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а согласно положений, предусмотренных ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку точное время совершения Макаренко А.И. преступления, судом не установлено и определено лишь путем указания на период времени: «с ноября по декабрь 2023 г., но не позднее 22.12.2023», срок давности привлечения Макаренко А.И. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в настоящее время истёк.
По правилам, предусмотренным ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Макаренко А.И. поддержал свою позицию о согласии с предъявленным обвинением, и согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая изложенные обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 20 ноября 2025 г. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Макаренко А.И. прекращению на основании положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Доводы апелляционного представления прокурора об ошибочном указании во вводной части приговора «года рождения» подсудимого Макаренко А.И., об отсутствии мотивированного суждения мирового судьи о необходимости учёта в качестве смягчающего наказания Макаренко А.И. обстоятельства в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», являются обоснованными, однако они не повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения в целом, могли быть устранены путём уточнения приговора, однако при наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, предусмотренных законом оснований для изменения приговора по доводам представления прокурора в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.21., 389.28. УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 20 ноября 2025 года в отношении Макаренко А. И. – отменить.
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Макаренко А. И. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Судья А.Т. Занько