АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю., при секретаре – Проскуриной Е.И., с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Сиберта А.А., осужденной Шалатовой Л.Д., защитника – адвоката Кузнецовой Н.С. предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Ачинского транспортного прокурора Хлюпиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 февраля 2026 года, которым:
Шалатова Л. Д., ……… ранее не судимая:
признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Шалатова Л.Д. приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06.02.2026 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
Государственным обвинителем - заместителем Ачинского транспортного прокурора Хлюпиной В.В. на указанный приговор принесено апелляционное представление. В представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий Шалатовой Л.Д. и доказанность её вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении последней подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что при определении наказания Шалатовой Л.Д., за каждое преступление применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что Шалатовой Л.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено ограничение свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены необоснованно, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, приговор также подлежит изменению, с усилением наказания.
Отзывов и возражений на апелляционное представление прокурора, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании помощник Ачинского транспортного прокурора Сиберт А.А., поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Осужденная Шалатова Л.Д. и защитник – адвокат Кузнецова Н.С., возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.
Потерпевшие … Ю.В., …… Е.С. надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела по представлению прокурора, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора,
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Шалатова Л.Д. в судебном заседании вину признала, с предъявленным ей обвинением согласилась, квалификацию своих действий не оспаривала.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных Шалатовой Л.Д. преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденной преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Шалатовой Л.Д., полнотой.
Все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными и полностью согласуются между собой.
Оценка доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ дана правильно.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденной к указанным преступлениям и о её виновности в нем, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущие изменение приговора.
Согласно ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера наказания Шалатовой Л.Д., за каждое преступление, должна быть применена ч.1 ст.62 УК РФ.
Однако, учитывая, что Шалатовой Л.Д. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначено ограничение свободы, которое самым строгим в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не является, то положения ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются.
В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем исключения из нее суждения о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказаний.
Однако, суд апелляционной инстанции с учетом личности Шалатовой Л.Д., полного признания ее вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не усматривает оснований для усиления наказания Шалатовой Л.Д., поскольку назначенное наказание чрезмерно мягким не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
Учитывая материальное положение Шалатовой Л.Д. и ее состояние здоровья, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Ачинского транспортного прокурора Хлюпиной В.В. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 06 февраля 2026 года в отношении Шалатовой Л. Д., изменить:
-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Шалатовой Л.Д. ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Шалатовой Л.Д., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Ю. Бардин