Мировой судья Метелица Д.А.
Дело № 10-6/2026
24MS0134-01-2025-005143-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ачинск 28 мая 2026 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой О.Л., с участием помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.
осужденного Черных Д.В. и его защитника – адвоката Абиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Бажанова Д.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Абиловой Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 марта 2026 года, которым
Черных Д. В., <данные изъяты>, судимый:
- 11.02.2025 Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.04.2025 освобожден от отбывания основного наказания по болезни, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 09 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 11.02.2025, к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Установлены Черных Д.В. ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Ачинский муниципальный округ. На осужденного возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
Зачтено в срок наказания время отбытого дополнительного наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.02.2025 с 27.02.2025 по день вступления в законную силу настоящего приговора.
Приговором разрешены вопросы относительно меры пресечения, процессуальных издержек.
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Черных Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Бажанов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины в совершении преступления, считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на нормы ст. 53 УК РФ, прокурор обращает внимание, что мировой судья установил Черных А.В. безусловное ограничение не выезжать за пределы муниципального образования, тогда как в силу закона выезд осужденного за пределы соответствующего муниципального образования допускается с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым мировой судья ухудшил положение осужденного. Полагает, что мировым судей неверно применены положения ч.4, 5 ст. 69 УК РФ и ошибочно полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от 11.02.2025, а также ошибочно произведен зачет в срок отбытия дополнительного наказания, отбытое по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.02.2025 дополнительное наказания, в связи с чем, просит исключить из приговора указание о полном сложении дополнительного наказания по приговору от 11.02.2025 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, указание на зачет в срок отбытия дополнительного наказания, наказания отбытого по приговору от 11.02.2025, дополнив резолютивную часть приговора о присоединении на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 8 дней.
В апелляционной жалобе адвокат Абилова Т.Б. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, а Черных Д.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку отсутствуют прямые доказательства вины Черных Д.В. Отмечает, что действия Черных Д.В. носили неумышленных характер, являлись ответными на противоправные действия потерпевшей и свидетеля Савинского, способом защиты от посягательства на жизнь и здоровье Черных Д.В. Защитник полагает, что не установлена причинно-следственная связь между оборонительными действиями Черных Д.В. и возникновением перелома фаланги пальца Потерпевший №1, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт укуса Черных Д.В. за палец Потерпевший №1. Кроме того защитник отмечает, что мировым судьей оставлено без внимания агрессивное и неадекватное поведение потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Савинского, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, проявление настойчивости на встрече.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено при проверке материалов уголовного дела, судебное разбирательство по нему мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного Черных Д.В. преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей установлены правильно и выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам содеянного, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.
В приговоре мировой судья, согласно ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание совершенного осужденным преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Кроме того, изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы мировым судьей, и, вопреки утверждениям защитника, изложенных в жалобе, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых было основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Черных Д.В., виновность Черных Д.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Черных Д.В. и СЕЮ являются ее бывшими мужьями. 29.12.2024 она находилась дома с СЕЮ, распивали спиртное, при этом между Савинским и Черных по телефону произошел конфликт, в результате которого она и Савинский приехали к дому Черных для дальнейшего разговора, где встретили ПОН Затем из своей ограды вышел Черных, держа в руках металлическую трубу, с Черных вышли двое незнакомых мужчин. Черных, удерживая в руке металлическую трубу, подошел к Савинскому, и стал наносить тому удары по голове, между Черных и Савинским началась обоюдная драка, в ходе которой они упали на землю, а она, предпринимая попытки разнять их, находясь позади Черных, схватила последнего руками за лицо, в какой-то момент Черных с силой сжал зубами ее мизинец на левой руке, отчего она испытала сильную физическую боль, начала кричать, чтобы Черных отпустил ее палец. После того как Черных отпустил ее палец, она ударила по автомобилю Черных скалкой, которую принесла с собой на случай конфликта. После ПОН ее и Савинского увела к себе домой, где она показала поврежденный палец. 30.12.2024 она обратилась за медицинской помощью, так как палец сильно распух и болел, впоследствии был диагностирован перелом пальца;
- показаниями свидетеля ПОН, согласно которым, 29.12.2024 находясь на улице около дома Черных Д.В., увидела, как к указанному дому на такси приехал Савинский с ранее незнакомой женщиной – Потерпевший №1, последние находились в состоянии опьянения, пояснили, что у них с Черных произошел конфликт, и они приехали разобраться. Савинский постучал в калитку, из ограды вышел Черных, между Савинским и Черных сразу завязалась драка, в ходе которой Черных зашел к себе в ограду, и тут же вышел обратно на улицу, держа в руке металлическую трубу, которой нанес несколько ударов по голове Савинского. Она и Потерпевший №1 начали разнимать Черных и Савинского, ей удалось выхватить из рук Черных металлическую трубу, при попытке разнять драку они вчетвером упали на землю, в этот момент она услышала крик Потерпевший №1 «отпусти палец, мне больно!». Изначально она не поняла что случилось, как Черных укусил Потерпевший №1 за палец, она не видела, так как удерживала Савинского. Затем они поднялись, она увела Савинского и Потерпевший №1 к себе домой, где увидела на голове Савинского рваную рану, а у Потерпевший №1 покраснение на левом мизинце, последняя жаловалась на боль в мизинце, невозможность согнуть палец, поясняла, что ее укусил Черных;
- протоколом очной ставки между ПОН и Черных Д.В., при которой ПОН подтвердила свои показания;
- показаниями свидетеля СЕЮ, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Присухиной;
- показаниями свидетеля КСИ, согласно которым 29.12.2024 в вечернее время, находясь дома, из окна наблюдала конфликт, происходящий рядом с домом соседа Черных Д.В. Подтвердила, что видела как между Черных и неизвестным мужчиной - Савинским, приехавшим с Потерпевший №1, началась борьба, Потерпевший №1 и находившаяся на улице соседка ПОН, начали разнимать дерущихся, в результате чего все упали на снег. После того как борьба прекратилась, Присухина отвела Потерпевший №1 и указанного незнакомого мужчину к себе домой, позже она увидела на улице патрульный автомобиль и карету скорой медицинской помощи. На следующий день от Присухиной ей стало известно, что Черных укусил Потерпевший №1 за палец, арматурой разбил голову Савинскому;
- показаниями свидетелей КСО и САВ, подтвердивших, что в вечернее время 29.12.2024 они являлись очевидцами драки Черных с ранее незнакомым мужчиной, приехавшим к дому Черных совместно с Потерпевший №1, при этом последняя и соседка Черных - Присухина, разнимали дерущихся, в результате чего вчетвером упали, после падения Потерпевший №1 находилась позади Черных, держала его руками в районе лица или шеи;
- протоколами очных ставок между СЕЮ и Потерпевший №1, СЕЮ и Черных Д.В., при которых СЕЮ подтвердил свои показания.
Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключением судебной экспертизы, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, исследованных мировым судьей.
Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
Мировой судья в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения и свидетельствующие о наличии в действиях Черных Д.В. состава инкриминируемого преступления, а также отверг доводы защиты о невиновности осужденного, в том числе показания осужденного Черных Д.В. о непричастности к причинении вреда здоровью потерпевшей, нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.
Доводы стороны защиты о невиновности Черных Д.В. в инкриминированном преступлении, выдвинутые при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей тщательно проверены и обосновано отклонены, поскольку виновность осужденного в содеянном установлена и подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Так, показания подсудимого Черных Д.В. о том, что он не кусал потерпевшую за палец, тем самым не причинял ей телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ПОН, СЕЮ, КСИ, КСО, САВ, являвшихся очевидцами произошедшего, показания которых соотносятся с письменными доказательствами, исследованными мировым судьей.
При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Черных Д.В., отрицавшего факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, мировой судья обосновано отнесся критически, признал их надуманными и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы стороны защиты о причинении Потерпевший №1 закрытого перелома ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти без смещения, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, в результате повреждения Потерпевший №1 имущества Черных Д.В., мировым судьей должным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.
Данная версия причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, опровергается показаниями свидетелей ПОН и СЕЮ, которые пояснили, что слышали крик потерпевшей с просьбой отпустить палец, адресованный Черных Д.В., в момент, когда участники драки (Черных и Савинский) и лица, разнимавшие драку (Потерпевший №1 и Присухина) упали и находились на снегу.
Вопреки доводам защиты, тот факт, что никто из очевидцев конфликта не видел, как Черных В.Д. укусил палец потерпевшей, а свидетель ПОН не видела у потерпевшей следов укуса, которые, по мнению Черных Д.В. и его защитника, опровергают выдвинутое обвинение, оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку их показания по существу не влияют на выводы суда о виновности Черных Д.В., и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.
Как свидетельствуют показания указанных свидетелей, они не видели, как Черных Д.В. укусил за палец Потерпевший №1, при этом не указывали о причинении телесных повреждений потерпевшей иными лицами, подтвердили, что нанесение телесных повреждений участниками конфликта было обоюдным, конфликт носил агрессивный характер со стороны всех участников.
При этом мировой судья обосновано отверг доводы осужденного о том, что он действовал как в состоянии необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшей в отношении Черных Д.В. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, ни следствием, ни судом не установлено, то есть опасность для жизни и здоровья осуждённого в рассматриваемом случае объективно не существовала.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных мировому судье доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом в апелляционной жалобе не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей.
Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из верно установленных фактических обстоятельств, действия Черных Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Мировой судья, учитывая данные о личности Черных Д.В., его поведение, обоснованно признал Черных Д.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении уголовного наказания Черных Д.В. мировым судьей верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определении размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ: как относительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, так и в части данных о личности осужденного. Учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно учтено состояние здоровья виновного.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, которые могут быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей Потерпевший №1 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается, сам факт неприязненных отношений между Потерпевший №1 и Черных, конфликтная ситуация между ними, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учтено мировым судьей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Мировой судья сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного Черных Д.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Мотивировал свои выводы мировой судья и о невозможности применения в отношении осужденного Черных Д.В. положений, предусмотренных 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Черных Д.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению или его увеличению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части установления судом ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.
Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, по данному делу допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ помимо прочих ограничений предусмотрен запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы судом должно быть указано за пределы какого именно муниципального образования не должен выезжать осужденный, кроме того выезд за пределы муниципального образования возможен с разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мировой судья при назначении Черных Д.В. наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установил запрет на выезд за пределы муниципального образования «Ачинский муниципальный округ», однако не предусмотрено ст. 53 УК РФ установление ограничения: в виде запрета на выезд за пределы территории населенного пункта.
В связи с чем, приговор мирового судьи в части указания на запрет Черных Д.В. выезда за пределы территории Ачинского муниципального округа, подлежит изменению с уточнением установленного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «Ачинский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку совершенное преступление по обжалуемому приговору Черных Д.В. совершено до постановления приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 11.02.2025, мировым судьей верно назначено окончательное наказание Черных Д.В. с применением положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей верно применены положения ч.4, 5 ст. 69 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.02.2025, обоснованно полностью сложено с наказанием, назначенным по настоящему обжалуемому приговору.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
По смыслу указанных положений уголовного закона, в их совокупном толковании, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию. Тогда как по данному приговору от 20 марта 2026 года, дополнительное наказание Черных Д.В. за совершенное им преступление не назначалось, а потому выводы мирового судьи о полном сложении в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, вопреки доводам апелляционного представления, сомнений не вызывают.
Также верно произведен мировым судьей зачет в срок отбытия дополнительного наказания, дополнительное наказание отбытое по приговору от 11 февраля 2025 года с 27.02.2025 (со дня вступления приговора в законную силу) до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, в связи с чем, довод апелляционного представления об исключении из приговора о зачете отбытого дополнительного наказания, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм уголовного закона.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 марта 2026 года в отношении Черных Д. В. – изменить:
- уточнить установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «Ачинский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Черных Д. В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Бажанова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Абиловой Т.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий Я.Н. Войтюховская