АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Л.Н. , её представителя – адвоката Андреевой З.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Грешникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – защитника А.П. , в отношении которого уголовное дело прекращено, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) Л.Н. – адвоката Андреевой З.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, выплатой вознаграждения представителю, по уголовному делу частного обвинения в отношении: А.П. , <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 02.09.2025, уголовное дело по обвинению А.П. , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 17.09.2025 с А.П. в пользу Л.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Андреевой З.С.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевшей - частным обвинителем Л.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой последняя просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ее заявление о взыскании процессуальных издержек в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств.
Апелляционным постановлением Большеулуйского районного суда от 26.11.2025, постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 17.09.2025 о взыскания с А.П. в пользу потерпевшей Л.Н. 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшей) отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе суда.
Постановлением Красноярского краевого суда от 19.12.2025 изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении А.П.
Уголовное дело в отношении А.П. в части взыскания процессуальных издержек, для рассмотрения по существу направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 13.02.2026, процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей 00 коп., т.е. расходы потерпевшей (частного обвинителя) Л.Н. на услуги представителя, постановлено возместить за счёт средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, адвокатом Андреевой З.С., действующей в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Климовой Л.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.
Жалоба мотивирована тем, что по уголовному делу в отношении А.П. интересы потерпевшей – частного обвинителя Л.Н. представляла адвокат Андреева З.С., с которой потерпевшей было заключено соглашение. В рамках соглашения адвокатом были проведены беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка позиции, составление заявления и гражданского иска о компенсации морального вреда. В связи с чем, полагает, что представителем выполнен значительный объем работ и сумма в 30 000 рублей, оплаченная за услуги представителя соответствует принципам разумности, постановлением мирового судьи частичное возмещение в сумме 20 000 рубл. необоснованно и немотивированно.
Отзывов и возражений на апелляционную жалобу адвоката Андреевой З.С., от участников процесса не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшей – частного обвинителя – адвокат Андреева З.С., а так же потерпевшая – частный обвинитель Л.Н. , поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Адвокат Андреева З.С., поддерживая доводы жалобы, пояснила, что юридическая помощь ею была оказана Л.Н. в полном объеме, согласно заключенного соглашения, и услуги Л.Н. оплачены в указанной в соглашении сумме, в размере 30 000 рублей, при этом, в постановлении мирового судьи не приведено мотивов о возмещении частично именно 20 000 рублей, не понятно, почему принято решение о возмещении именно в таком размере.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено – А.П. , извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Защитник А.П. – адвокат Грешников В.В. возражал по доводам жалобы, полагал, что постановлением мирового судьи судебные издержки возмещены правильно, за счёт средств бюджета, и в сумме 20 000 рублей, считая, что оснований для возмещения в большей сумме, в размере 30 000 рублей, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей 00 коп., т.е. расходы потерпевшей (частного обвинителя) Л.Н. на услуги представителя, возмещены частично, за счёт средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного Департамента в <адрес>.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и правовых позиций, выраженных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-132 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона, в т. ч. разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и неоднократно выраженной в других его решениях, подлежащие возмещению потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами, при этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен решаться судом с учётом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, которые в силу положений ст. 88 УПК РФ подлежат оценке судом первой инстанции, решение которого стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Болъшеулуйском районе Красноярского края от 02.09.2025, уголовное дело по обвинению А.П. , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
Интересы частного обвинителя (потерпевшей) Л.Н. на основании заключенного Соглашения (договора на оказание юридической помощи) от 07.08.2025 (л.д. 84) представляла адвокат «Первой городской коллегии адвокатов <адрес> края» Андреева З.С., что подтверждается представленным в материалы дела частного обвинения ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Представитель потерпевшей – адвокат Андреева З.С. принимала фактическое участие по уголовному делу частного обвинения в отношении А.П. , по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Так, представителем потерпевшей – адвокатом Андреевой З.С., согласно соглашению, об оказании юридической помощи в интересах Л.Н. после вступления в дело в качестве защитника, были оказаны следующие услуги: проведены беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции, результатом которых явилось составление заявления частного обвинения, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, адвокат Андреева З.С. участвовала в судебном заседании у мирового судьи.
Потерпевшей Л.Н. , в рамках указанного выше Соглашения (договора на оказание юридической помощи), в счет оплаты услуг адвоката Андреевой З.С., на счет адвокатского образования "Первая городская коллегия адвокатов <адрес> края", были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей Л.Н. средства на представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.
Вместе с этим, признавая право потерпевшей на возмещение указанных издержек и факт оплаты Л.Н. в рамках Соглашения 30 000 рублей, мировой судья не мотивировал своё решение о возмещении их за счёт бюджета частично, не привёл конкретных мотивов для возмещения последних именно в размере 20 000 рублей, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Между тем, с учётом сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, позиции стороны защиты, объема проделанной представителем потерпевшей – адвокатом Андреевой З.С. работы, оказанной ею юридической помощи Л.Н. , фактического участия в судебном заседании, в составлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, заявления о компенсации морального вреда, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к однозначным выводам о соразмерности и оправданности заявленной к возмещению суммы издержек, в размере 30 000 рублей, которая была фактически выплачена Л.Н. в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше сведений, в т.ч. размер фактически понесенных потерпевшей Л.Н. расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме этого, учитывая взаимосвязанные положения, предусмотренные ст. ст. 42, 45, 131, 132 УПК РФ, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, стоимость услуг представителя определяется именно соответствующим Соглашением, при заключении которого, потерпевший и его представитель не связаны нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.
Учитывая всё вышеизложенное, а также положения, предусмотренные ст. ст. 42, 45, 131, 132 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, потерпевшему обеспечивается возмещение за счёт средств федерального бюджета расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подтверждены соответствующими документами, суд, полагая указанные расходы в полной мере подтвержденными документально, и не превышающими разумных пределов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей Л.Н. , о возмещении за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, расходов в сумме 30 000 рулей, затраченных ею на оказание представителем юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в отношении А.П.
При обсуждении вопроса о взыскании с А.П. в доход федерального бюджета указанных расходов, в регрессном порядке, суд учитывает следующее.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей 00 коп., отнесены за счёт средств Федерального бюджета РФ, взыскание с А.П. в доход федерального бюджета расходов, понесенных потерпевшей Л.Н. на оплату услуг представителя – адвоката, в регрессном порядке, мировой судья не производил.
Постановление мирового судьи, в части разрешения указанного вопроса, в апелляционном порядке не обжаловалось.
С учётом изложенного, данных о личности А.П. , как лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, которым в добровольном порядке потерпевшей возмещен моральный вред, а также с учетом возраста, трудоспособности и материального положения последнего, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в указанной части, об отнесении указанных выше процессуальных издержек за счёт средств Федерального бюджета РФ, без взыскания их в пользу бюджета с А.П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Л.Н. – адвоката Андреевой З.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на частичное возмещение процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, и уточнив резолютивную часть постановления мирового судьи указанием о возмещении потерпевшей (частному обвинителю) Л.Н. процессуальных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., за счёт средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в <адрес>; об отнесении указанных процессуальных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение постановления по иным основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Л.Н. – адвоката Андреевой З.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 13 февраля 2026 г., о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по уголовному делу частного обвинения в отношении А.П. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 13 февраля 2026 г. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 13 февраля 2026 г. указание на частичное возмещение процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей.
- уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи указанием: о возмещении потерпевшей (частному обвинителю) Л.Н. процессуальных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., за счёт средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае; об отнесении указанных процессуальных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 13 февраля 2026 г. – оставить без изменения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Председательствующий Судья А.Т. Занько