АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В., защитника - адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Ведмедь Е. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не соглашаясь с вышеприведенным приговором, заместителем Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. принесено апелляционное представление, мотивированное следующим.
Мировой судья, верно установив, что в результате преступленных действий Ведмедь Е.А., ОА «Глория Джинс» причинен имущественный ущерб на общую сумму 17 391 рублей 00 копеек, правильно квалифицировав действия последней по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении похищенного имущества указал, что стоимость брюк трикотажных серого цвета составляет 24 990 рублей 00 копеек, что противоречит как итоговому размеру ущерба (17 391 рублей 00 копеек), так и материалам уголовного дела.
Кроме того, при назначении наказания, мировым судьей не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Также, мировой судья в резолютивной части приговора не указал о том, что приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом приведенных доводов прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведмедь Е.А. изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о стоимости брюк трикотажных серого цвета 2499 рублей 00 копеек. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Ведмедь Е.А. указанием о применении положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельным исполнении приговора Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отзывов и возражений на апелляционное представление прокурора, от участников процесса не поступило.
Помощник Ачинского городского прокурора Рогожкова Н.В. представление поддержала, полагала необходимым приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении основаниям.
Осужденная Ведмедь Е.А, надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ходатайств о своем участии не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть уголовное дело в отношении Ведмедь Е.А. без ее участия.
Защитник - адвокат Клыкова Н.В. не возражала против удовлетворения представления прокурора поскольку требования, изложенные в представлении, не ухудшает положение ее подзащитной.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 будучи надлежаще уведомленной о дате судебного заседания, в суд не явилась, в телефонном режиме пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда, просив рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В силе статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Ведмедь Е.А., правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из исследованного в судебном заседании обжалуемого приговора мирового судьи следует, что выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Ведмедь Е.А., так и в части квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Ведмедь Е.А., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ведмедь Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учел полное признание Ведмедь Е.А. своей вины в совершении преступления.
Мировой судья, при описании преступного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора, указывая размер причиненного АО «Глория Джинс» ущерба в сумме 17 391 рубль 00 копеек, вместе с тем при перечислении похищенного Ведмедь Е.А. имущества, неверно указал стоимость «брюк трикотажных серого цвета – 24 990 рублей 00 копеек», стоимость которых, согласно материалам дела, составляет 2 499 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку, обвинительный акт содержит указание на стоимость брюк в сумме 2499 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания стоимости похищенного товара «Брюки трикотажные серого цвета», как 2 499 рублей 00 копеек.
Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания Ведмедь Е.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Уголовное дело по ходатайству Ведмедь Е.А. рассмотрено в особом порядке. Судом, в качестве смягчающего вину обстоятельства в том числе учтено активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а дело в отношении Ведмедь Е.А. рассмотрено в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая уточнить приговор мирового судьи указанием на применении указанных требований при назначении наказания.
При постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части мировым судом обсуждался вопрос о возможности сохранения Ведмедь Е.А. условного осуждения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных о личности Ведмедь, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом принято решение о сохранении Ведмедь Е.А. условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ не нашло отражения принятое мировым судьей решение в части вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в указанной части о необходимости дополнения резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанием о самостоятельном исполнении приговора Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, либо внесение иных изменений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведмедь Е. А. изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием верную стоимость похищенных Ведмедь Е.А. брюк трикотажных серого цвета – 2 499 рублей 00 копеек;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Ведмедь Е.А. наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Гельманова