АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Капустиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Пищалова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капустиной С.А., и апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пищалов О. НикО.ч, родившийся 23 мая 1994 года в г. Ачинске Красноярского края, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, самозанятый, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, д. 15 кв. 23, проживающий по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 2, дом 12, квартира 37, ранее судимый:
- 02.06.2021 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.12.2021) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца,
- 15.12.2022 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе города Красноярска от 02.06.2021, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 15.11.2024 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором от 15.12.2022 (с учетом постановлений Ачинского городского суда от 29.01.2025, от 30.01.2025) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Ачинского городского суда от 21.02.2025 наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 3 месяца 8 дней, снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 06 мая 2025 года, по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором разрешены вопросы относительно меры пресечения, процессуальных издержек.
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А., заслушав выступления осужденного Пищалова О.Н. и адвоката Капустиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пищалов О.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ, совершенное при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Капустина С.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указала, что мировой судья постановил чрезмерно суровый приговор, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Пищалов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, посчитав необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствам Пищалову О.Н. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей.
Однако, несмотря на данные смягчающие обстоятельства, суд принял решение о наказании в виде реального лишения свободы сроком на 1 год и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Защитник полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Пищалову О.Н., поскольку подсудимый нуждается в снисхождении. Полагает, что с учетом личности подсудимого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможным достижение цели его исправления без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Кроме того, на указанный приговор заместителем Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. было принесено апелляционное представление из которого следует, что, не оспаривая доказанность виновности подсудимого Пищалова О.Н., приговор суда является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В вводной части приговора, судом указано, что Пищалов О.Н. является судимым ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Согласно материалам уголовного дела, по указанному приговору суда, Пищалов О.Н. освобожден ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом на 3 месяца 18 дней, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы из СИЗО, неотбытый срок составил 1 месяц 19 дней. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, сведения о дате и основании освобождения Пищалова О.Н. от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части судебного решения судом не указаны.
Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что в числе прочих, судом в качестве смягчающего обстоятельства, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако, сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию иных преступлений, кроме того, по которому он осужден настоящим приговором, не имеется; также, необоснованно указано на наличие отягчающих обстоятельств, в то время как в отношении Пищалова установлен только рецидив преступлений.
В судебном заседании адвокат Капустина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить жалобу, приговор изменить, назначив Пищалову наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества. Не возражала против удовлетворения представления прокурора.
Осужденный Пищалов О.Н. поддержал жалобу защитника, просил назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, дополнив, что сделал выводы, не намерен больше совершать преступления.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила применить в отношении Пищалова условное осуждение, пояснила, что желает, чтобы он занимался воспитанием детей, в настоящее время она беременна вторым ребенком от Пищалова О.Н.
Помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Жалобу стороны защиты прокурор полагал не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей установлены все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах установленных законом требований, назначено наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Пищалова О.Н., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции Пищалов О.Н. свою виновность в совершении данного преступления не оспаривал.
Мировой судья, учитывая данные о личности Пищалова О.Н., его поведение, обоснованно признал Пищалова О.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении уголовного наказания Пищалову О.Н. мировым судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства по уголовному делу, определены юридически значимые обстоятельства для избрания вида и определении размера наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, как относительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, так и в части данных о личности осужденного. Учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей.
Вместе с тем, суд учитывает пояснения потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что она находится в состоянии беременности, ожидает ребенка от Пищалова О.Н., в связи с чем, в качестве смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние беременности сожительницы Пищалова О.Н. не находя оснований для смягчения назначенного наказания по данному основанию, с учетом данных о личности и данных об обстоятельствах преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, которые могут быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировой суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Признание обстоятельства отягчающего наказание, не позволило мировому судье назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении Пищалову О.Н. наказания виде лишения свободы.
Мировой суд обсудил и обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
При определении размера наказания, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мировым судом также соблюдены.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировой судья правомерно не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Пищалову О.Н. надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, определен мировым судьей верно.
Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя Ачинского городского прокурора о том, что в приговоре судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части не указана дата и основание освобождения Пищалова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при описании наличия в действиях Пищалова смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Во вводной части приговора, судом указано, что Пищалов О.Н. является судимым ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Согласно представленным материалам, в порядке исполнения приговора, Ачинским городским судом были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Пищалов О.Н осужден к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 3 месяца 8 дней; данное наказание Пищалов О.Н отбыл, снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания.
Таким образом, вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо дополнить сведениями о вынесенных в отношении Пищалова О.Н. постановлениях, а также, об отбытии Пищаловым О.Н. наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что в числе прочих судом в качестве смягчающего обстоятельства, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Вместе с тем, как верно указано в представлении, Пищалову О.Н. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому он признан судом виновным и осужден. В ходе рассмотрения судом дела по существу судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений». Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что никаких данных о том, что Пищалов О.Н. сообщил органу расследования или суду информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования других преступлений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает в этой части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, указав о наличии в действиях Пищалова О.Н. смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом Пищалову О.Н. обоснованно учтен рецидив преступлений. Оснований для признания иных обстоятельств, отягчающих Пищалову О.Н. наказание, при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено.
При определении вида наказания мировым судьей указано о наличии «отягчающих» наказание обстоятельств. При этом, с учетом признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием о наличии в действиях осужденного Пищалова О.Н. отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.
Каких-либо новых обстоятельств, влекущих снижение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, учтены мировым судьей при вынесении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить, указав во вводной части приговора о наличии непогашенной судимости по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которой он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом постановлений Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 3 месяца 8 дней, снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания,
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающих наказание обстоятельств, указав на наличие отягчающего обстоятельства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова