АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рахматулина Р.М., при секретаре Карельской Л.Н., с участием прокурора Хлюпиной В.В., осужденного Панов, защитника – адвоката Капустиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тодинова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Панов, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, изложив кратко существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панов приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль Тойта Королла, государственный регистрационный знак К634ОУ124 оставлен по принадлежности Панов
На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Тодиновым А.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, поскольку мировой судья, рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке, необоснованно изменил объем предъявленного Панов обвинения, значительно сократив описание действий Панов при совершении хищения дизельного топлива и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно обвинительного акта действия Панов квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд назначил Панов наказание в виде штрафа, однако имущественное положение Панов и его семьи не учел, доводы о назначении наказания без рассрочки в приговоре не привел. Также прокурор указывает о необоснованном признании мировым судьей явки с повинной в качестве смягчающего наказание Панов обстоятельства, поскольку явка с повинной написана Панов после его задержания сотрудниками полиции. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья не мотивировал причины возвращения Панов принадлежащего ему автомобиля, в который было загружено дизельное топливо, не обсудив при этом вопрос о конфискации указанного автомобиля.
В судебном заседании заместитель Ачинского транспортного прокурора Хлюпина В.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить приговор по указанным в представлении основаниям.
Осужденный Панов и его защитник Капустина С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Потерпевшая БЮЭ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Панов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, при этом, требования статей 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Панов в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Панов обвинительный приговор.
Согласно статье 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления описание деяния, признанного судьей доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Панов и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. Сокращая описание действий Панов при совершении хищения дизельного топлива, судья необоснованного изменения объема предъявленного Панов обвинения не допустил.
При определении Панов вида и меры наказания судья, кроме прочих обстоятельств, учел наличие у Панов работы, его семейное положение, наличие иждивенцев, посчитав возможным назначить наказание в виде штрафа. Каких-либо оснований, препятствующих назначению Панов наказания в виде штрафа, не имелось у мирового судьи, и не имеется у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом полученных в суде апелляционной инстанции пояснений Панов о его имущественном положении, наличии места работы, размере его заработной платы. Вопреки доводам представления выводы суда по вопросу назначения наказания надлежаще мотивированы, а размер назначенного в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ наказания в виде штрафа соответствует требованиям справедливости.
В силу разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре.
Уголовный закон не обязывает суд при определении размера штрафа мотивировать в связи с чем он посчитал возможным назначение наказания без применения его рассрочки. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части суд считает несостоятельными.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что орудие (средство совершения) преступления принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления. Таким образом, императивных требований к конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, в случае если преступление не доведено до конца, а само средство при совершении преступления не использовалось, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Согласно обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, Панов поместил канистры и бутыль с дизельным топливом в багажный отсек, принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла госномер К634ОУ124, однако не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками линейного отдела МВД РФ на станции Ачинск.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось каких-либо препятствий о возвращении автомобиля Тойота Королла госномер К634ОУ124 собственнику, а принятое им решение в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства.
Однако, суд полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 304 УПК РФ сведения о семейном положении надлежит указывать в вводной части приговора, равно как и иные данные о личности подсудимого, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.
Мировой судья при постановлении приговора в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал о наличии у Панов двоих малолетних детей, тогда как согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Панов имелось двое детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора являлся малолетним, а другой – несовершеннолетним. Обоснованно признав наличие малолетних детей в качестве самостоятельного смягчающего наказание Панов обстоятельства, судья не учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Панов обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка.
Квалифицируя действия Панов как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, судья в описательно мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, не указав на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Об очевидности ошибки свидетельствуют и указание суда в вводной и резолютивной частях приговора о совершении неоконченного преступления. Допущенная техническая ошибка не повлияла на выводы суда и существо принятого решения, на вид и размер назначенного Панов наказания. Квалификация действий Панов сомнений не вызывает, при этом описательно мотивировочная часть приговора подлежит дополнением на ч. 3 ст. 30 УК РФ при квалификации действий Панов
В качестве смягчающего наказание Панов обстоятельства, судья учел явку с повинной, вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно материалам уголовного дела, Панов самостоятельно добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, факт совершения рассматриваемого преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в момент его совершения. О совершенном им преступлении Панов сообщил лишь после того как противоправные и явные для сотрудников правоохранительных органов действия Панов были пресечены.
Кроме того, как следует из содержания приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судьей признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание Панов обстоятельств, однако, несмотря на это, назначенное Панов наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для его усиления, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя – Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – частично удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Панов, - изменить:
исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Панов двоих малолетних детей, указав о наличии у Панов малолетнего и несовершеннолетнего детей;
описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о квалификации действий Панов по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в качестве смягчающего наказания Панов обстоятельства - явку с повинной;
описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о наличии в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающего наказание Панов обстоятельства – наличия несовершеннолетнего ребенка;
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Панов, - оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Р.М. Рахматулин