АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., защитника - адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Кучкиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Е.С., и апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кучкина В. Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, учащаяся КГБПОУ «<данные изъяты>», не замужняя, детей на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая осуждена по ч. 4 ст.187 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А., заслушав выступления осужденной Кучкиной В.Е. и адвоката Новикова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселевич О.О. поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кучкина В.Е. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.187 УК РФ, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новиков Е.С., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что доводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Кучкиной В.Е. от уголовной ответственности являются не состоятельными, поскольку требования, указанные в примечании 4 к ст. 187 УК РФ, были выполнены. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кучкиной В.Е. прекратить.
Кроме того, на указанный приговор заместителем Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. принесено апелляционное представление, из которого следует, что не оспаривая правовую квалификацию действий подсудимой Кучкиной В.Е. и доказанность ее вины, прокурор полагает приговор мирового судьи изменить. Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежат безусловной конфискации. По смыслу закона, применение данной нормы возможно только в отношении конкретных, фактически обнаруженных, изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела денежных средств, являющихся физическим объектом преступного дохода. Исходя из материалов уголовного дела, денежные средства, в сумме 5030 рублей обнаружены и изъяты не были, в связи с чем, их конфискация на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ неисполнима. В данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости преступного дохода (эквивалент), в связи с чем, прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на конфискацию денежных средств на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и дополнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 5030 рублей, соответствующей эквиваленту денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ.
Отзывов и возражений на апелляционные жалобу защитника и представление прокурора, от участников процесса не поступило.
В судебном заседании адвокат Новиков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу, приговор отменить, уголовное дело в отношении Кучкиной прекратить по основаниям, примечания 4 к ст. 187 УК РФ. Не возражал против удовлетворения представления прокурора.
Осужденная Кучкина В.Е. поддержала жалобу защитника по изложенным обстоятельствам, против доводов представления прокурора также не возражала.
Старший помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. представление поддержала, полагала необходимым приговор мирового судьи изменить, решить вопрос о конфискации денежных средств в сумме 5030 рублей на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ как эквивалента полученного в результате преступной деятельности дохода.
Жалобу стороны защиты прокурор полагал не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей установлены все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кучкиной В.Е. по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ, не имеется.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Кучкиной В.Е., правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 197 УК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
При оценке исследованных доказательств, мировой судья обосновано пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимой Кучкиной В.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния, нашла свое полное подтверждение, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и направленность умысла осужденной.
Наказание Кучкиной В.Е. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены скриншоты переписки в мессенджере «Телеграмм» и выписки по банковским счетам), молодой возврат.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, адвокатом заявлялось ходатайство об освобождении Кучкиной В.Е. от уголовной ответственности по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ.
При оценке обоснованности выводов, изложенных мировым судьей в приговоре, суд апелляционной ин станции принимает во внимание следующее.
Так, в п. 4 примечаний к ст. 187 УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 или ч. 4 ст. 187 УК РФ. К условиям освобождения от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений относятся следующие: 1) лицо должно являться клиентом оператора по переводу денежных средств; 2) преступление, предусмотренное ч. 3 или ч. 4 ст. 187 УК РФ, должно быть совершено впервые; 3) лицо должно активно способствовать раскрытию и (или) расследованию совершенного преступления; 4) лицо должно добровольно сообщить о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа. Отсутствие лиц, совершивших другие преступления с использованием электронного средства платежа, или совершение ими не преступлений, а иных противоправных деяний исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 187 УК РФ, поскольку, исходя из правил грамматического толкования, для освобождения от уголовной ответственности в рассматриваемом случае необходимо наличие всех признаков, перечисленных в п. 4 примечаний к ст. 187 УК РФ.
Таким образом, мировым судьей, с учетом анализа полученных от осужденной Кучкиной В.Е. сведений, признанных активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, обоснованно принято решение об отсутствии оснований к освобождению Кучкиной В.Е. от уголовной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для освобождения Кучкиной В.Е. от уголовной ответственности по основаниям примечания 4 к ст. 187 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
Как следует из приговора, Кучкина В.Е. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, в результате совершения которого она получила от неустановленных лиц 5 030 рублей. Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме в ходе предварительного следствия не были обнаружены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Поскольку данные денежные средства отсутствуют в натуре, их эквивалент в виде денежных средств, в размере 5030 рублей подлежал взысканию с Кучкиной В.Е. в доход государства на основании ч. 2 ст. 104.2 УПК РФ.
Приговор в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, с учетом невыполнения судом первой инстанции требований ст. 104.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и полагает необходимым приговор мирового судьи № в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию денежных средств на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 5 030 (пять тысяч тридцать) рублей, соответствующей эквиваленту денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено, так же как не допущено иных нарушений уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или дальнейшего изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию денежных средств на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 5030 (пять тысяч тридцать) рублей, соответствующей эквиваленту денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова