АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назаровой Елены Викторовны на определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Мирового судьи судбеного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:
«Возвратить Назаровой Елене Викторовне заявление об отмене судебного приказа от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1887/5/2025,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края выдан судебный приказ № 2-1887/5/2025 о взыскании с Назаровой Е.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 0075324388 заключенному 25.03.2023 года между должником и АО «ТБанк» за период с 13.10.2024 по 25.04.2025 в размере 448 263,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 854 руб., всего 455 117,17 руб. (л.д. 42).
Копия судебного приказа направлена должнику по почте, заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в заявлении: <адрес> (л.д. 43), почтовое отправление адресатом не получено, в связи с чем, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 43-44).
22 сентября 2025 года судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району на основании выданного мировым судьей судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении Назаровой Е.В.
сентября 2025 года мировому судье судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края поступили возражения Назаровой Е.В. относительно исполнения судебного приказа, мотивированное несогласием с судебным приказом и с суммой задолженности (л.д. 46).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.49).
Не согласившись с указанным определением, Назарова Е.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 25 сентября 2025 года, в которой просит его отменить, а также отменить судебный приказ № 2-1887/5/2025 от 19.08.2025 года, мотивированное тем, что судебный приказ она не получала, таким образом считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен, в связи с чем, заявление о восстановлении процессуального срока она не подавала (л.д. 53-54).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу п. 2 ст.129 ГПК РФ, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность предоставления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должном быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Возвращая заявление Назаровой Е.В. об отмене судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Назаровой Е.В. по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи соответствующих возражений, при этом просьба Назаровой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в заявлении не содержится. Не получение судебного приказа, направленного по месту регистрации должника, без уважительных причин, не является основанием для принятия возражения должника, поступивших по истечении установленного срока.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе Назарова Е.В. указывает на то, что судебный приказ в срок она не получала.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное мировым судьей Назаровой Е.В., было принято в почтовое отделение 28 августа 2025 года, 29 августа 2025 года было передано почтальону, а 06 сентября 2025 года в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, было возвращено отправителю (л.д. 55).
Таким образом, десятидневный срок для подачи должником Назаровой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа истек 22 сентября 2025 года.
Заявление об отмене судебного приказа было подано Назаровой Е.В. мировому судье 23 сентября 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом указанное заявление не содержит каких – либо обоснований невозможности предоставления возражений в установленный законом срок.
Таким образом, мировым судьей заявление Назаровой Е.В. об отмене судебного приказа от 19 августа 2025 года обоснованно было возвращено.
Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-1887/5/2025 оставить без изменения, а частную жалобу Назаровой Е. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Корявина Т.Ю.