Мировой судья судебного участка № 134 в г.Ачинске дело № 11-3/2026 и Ачинском районе Метелица Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Поповой А.Е., с участием третьего лица Максимова Д.Е. и его представителя Трухиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Максимова Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 мая 2025 года, которым постановлено:
«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» к Чупилко А. А. (паспорт 1020 №) о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 300 рублей; суммы судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек».
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чупилко А.А. о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Самара» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Максимова Д.Е., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства «Тойота Корона» государственный номер № под управлением водителя Чупилко А.А., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно административному материалу водитель Максимов Д.Е. нарушил п. 8.9 ПДД, что и привело к ДТП и ущербу имуществу потерпевшего. По заявлению Чупилко А.А. и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства – Чупилко А.А. в размере 64 400 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 64 000 руб. В дальнейшем Максимов Д.Е. обжаловал постановление №, решением суда от 11 июня 2024 года обстоятельства ДТП от 10.04.2024 года были изменены, в результате чего виновник ДТП не определен. Следовательно, заключенное 22.04.2024 года Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. В связи с чем и основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 32 200 руб. (50% от общей суммы страхового возмещения) получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату (л.д. 3-4, 31-32).
Определением мирового судьи от 04 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Максимов Д. Е. (л.д. 2).
22 марта 2025 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 91, 113-115).
Третьим лицом Максимовым Д.Е. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что решением суда постановление о привлечении его к административной ответственности № отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом суд пришел к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о допущении им нарушений п. 8.9 ПДД, материалы дела не содержат. Выражает несогласие с тем, что является виновником ДТП, поскольку при въезде им на парковку ТК «Алфавит» придерживался крайнего правого положения дороги, на своем пути впереди увидел движущийся ему «лоб в лоб» автомобиль Тойота Корона гос номер Х749СР124, при этом голова водителя данного автомобиля была повернута в сторону заднего стекла, то есть ситуацию перед своим автомобилем он не контролировал. Во избежание лобового столкновения он (Максимов Д.Е.) вынужден был направить свой автомобиль влево от приближающегося авто, когда второй участник ДТП повернул голову вперед, он изменил траекторию движения в сторону его (Максимова Д.Е.) автомобиля и произошло столкновение в правое переднее крыло и дверь, при этом попытки избежать столкновения Чупилко А.А. не предпринимал. Считает также, что прибывшие сотрудники ГИБДД не точно зафиксировали расположение и траекторию движения транспортных средств на схеме ДТП. При составлении схемы были допущены несоответствия с фактическими обстоятельствами ДТП, видеозапись с патрульного автомобиля, на которой могло быть зафиксировано фактическое расположение автомобилей на момент приезда ГИБДД, о наличии которой указано в схеме, не приобщена к материалам дела. О принятом решении мирового судьи ему стало известно из сообщения представителя АО «АльфаСтрахование» через мессенджер, в котором предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, при этом о рассмотрении дела мировым судьей ему известно не было, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности в ДТП (л.д. 120-121).
Возражений на указанную апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо Чупилко А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом (л.д. 164, 165, 168,169), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Чупилко А.А. в письменных пояснениях суду указал, что ехал с гаражного кооператива по <адрес> в сторону ТЦ «Алфавит». Двигаясь по парковке ТЦ водитель авто ВАЗ 2114 не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с его (Чупилко А.А.) автомобилем, двигаясь по равнозначному движению не предоставил преимущество его (Чупилко А.А.) автомобилю (помеха справа). Он со своей стороны ПДД не нарушал (л.д. 178).
Третье лицо Максимов Д.Е. и его представитель по устному ходатайству Трухина И.М. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно Максимов Д.Е. суду пояснил, что двигался по <адрес>, повернул направо в сторону автомойки возле ТК «Алфавит» и стал двигаться прямолинейно со скоростью примерно 20 км/час. Увидел, что навстречу ему «лоб в лоб», также в прямолинейном направлении двигается автомобиль Тойота Корона, водитель которого не смотрел на дорогу. С целью избежать с ним столкновение, он (Максимов Д.Е.) стал поворачивать налево и притормаживать. Когда второй водитель Чупилко А.А. повернул голову и увидел его (Максимова Д.Е.), то Чупилко А.А. резко повернул направо и произошло ДТП. Поскольку дорога возле ТК «Алфавит разделена столбом, то при заезде с <адрес> на парковку, правая часть возле столба – это полоса движения для него (Максимова Д.Е.), а слева от столба – это встречная полоса движения, то есть для водителя Чупилко А.А., при этом каких-либо дорожных знаков и разметки там не имеется. Соответственно, Чупилко А.А. двигался по встречной полосе движения, то есть полосе, предназначенной для движения Максимова Д.Е. Считает, что Чупилко А.А. нарушил п. 8.1, 8.5, 8.6 и 8.9 ПДД, нарушений ПДД в его действиях не имеется. В схеме ДТП указано, что Чупилко А.А. двигался левее относительно столба, что не соответствует действительности, поскольку он двигался по его полосе движения и прямо относительно автомобиля Максимова Д.Е. («лоб в лоб»), то есть правее столба, если смотреть с <адрес>, при этом Максимов Д.Е. схему подписал, но был с ней не согласен в данной части, о чем говорил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали ему подписать схему, а для выражения несогласия с ней у него будет 10 дней для обжалования. Объяснение на месте ДТП он писал собственноручно, почему в нем не указал данные обстоятельства пояснить не может.
Представитель третьего лица Трухина И.М., допущенная в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству, позицию доверителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что в данном ДТП виноват водитель Чупилко А.А., который нарушил п. 8.1, 8.5, 8.6 и 8.9 ПДД. Помимо этого, выезд его на полосу встречного движения не давал ему преимущества в движении, что сказано в постановлении Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 года. В связи с чем просила решение мирового судьи отменить, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.п. 1, 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по состоянию на 10 апреля 2024 года Чупилко А.А. являлся собственником транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, Максимов Д.Е. являлся собственником автомобиля «Лада Самара» государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», договором купли-продажи автомобиля (л.д. 52-55).
Гражданская ответственность Чупилко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Д.Е. в АО «Альфа Страхование» по полису №ТТТ № (л.д. 16, оборот л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> Б/1 (ТК «Алфавит») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный номер Х749СР/124 под управлением Чупилко А.А. и транспортного средства «Лада Самара» государственный регистрационный номер Н658НХ/124 под управлением Максимова Д.Е.
По факту вышеуказанного ДТП ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было составлен материал, возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 81-88).
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель «Лада Самара» государственный регистрационный номер Н658НХ/124 – Максимов Д.Е. был признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, поскольку при движении вне перекрестка не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с ним, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. (л.д. 82).
После вышеуказанного ДТП Чупилко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате повреждения транспортного средства «Тойотка Корона» государственный регистрационный номер Х749СР/124 (л.д. 17-19).
СПАО «Ингосстрах» исходя из документов, оформленных по факту ДТП, и произведя оценку ущерба, признало вышеуказанный случай страховым, заключило с Чупилко А.А. соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 400 руб. (л.д. 33), произвело Чупилко А.А. страховую выплату в размере 64 400 руб. (оборот л.д. 14).
Расчет страхового возмещения был произведен на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на сумму 64 400 руб. (л.д. 24-25).
После того, как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Чупилко А.А. в размере 64 400 руб. и на основании платежного требования №REQ23546811-3 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» как страховщик гражданской ответственности Максимова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ возместило понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы на сумму 64 400 руб., связанные с выплатой страхового возмещения Чупилко А.А. (л.д. 14).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновностью в рассматриваемом ДТП, Максимов Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Решением Ачинского городского суда Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова Д.Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 58-59).
При этом в ходе рассмотрения жалобы Максимова Д.Е. суд не принял в качестве допустимого доказательства объяснение водителя Чупилко А.А. ввиду отсутствия его подписи в объяснении, а также указал, что согласие водителя Максимова Д.Е. на месте ДТП со схемой ДТП при отсутствии видеозаписи с патрульного автомобиля, из которой бы усматривалось фактическое расположение автомобилей на месте ДТП по приезду сотрудников, при этом Максимов Д.Е. оспаривал объективность схемы при рассмотрении жалобы, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Поскольку иных доказательств виновности Максимова Д.Е. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья установил, что на схеме места совершения ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, зафиксирован факт столкновения транспортных средств: «ЛАДА Самара» г/н №, расположенного в 14,8 метрах по передней оси и в 14,3 метрах по задней оси от края проезжей части <адрес>, по диагонали (под острым углом по отношению к указанной улице) в центре въезда на парковку перед ТК «Алфавит»; «Тойота Корона» г/н №, расположенного в 6,4 метрах по задней оси и 5,7 метрах от горизонтальной проекции стены здания ТК «Алфавит» по диагонали (ближе к прямому углу по отношению к выезду с парковки) (л.д. 88).
В результате ДТП автомобиль «ЛАДА Самара» получил повреждения в районе передней правой двери и правого переднего колеса, левый пластиковый порог, а автомобиль «Тойота Корона» - капот, передняя правая фара, решетка радиатора, телевизор, усилитель бампера, что следует из приложения к постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Также мировым судьей указано, что оба письменных объяснения водителей Чупилко А.А., Максимова Д.Е. (л.д. 85-86) не подписаны последними, в связи с чем, были признаны решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, соответственно, мировой судья их в качестве доказательств по рассматриваемому гражданскому делу не учел.
При этом мировой судья, проанализировав схему ДТП, установил, что место столкновения транспортных средств находится на территории парковки возле ТК «Алфавит»; какие-либо знаки, устанавливающие очередность и направления въезда/выезда с данной парковки, либо соответствующая разметка, на схеме не отражены; исходя из траектории движения ТС «Тойота Корона» под управлением Чупилко А.А. пришел к выводу, что последний выезжал с парковки на <адрес> под незначительным углом в сторону горизонтальной проекции плоскости стены здания ТК «Алфавит», а транспортное средство «ЛАДА Самара» под управлением Максимова Д.Е., двигалось со стороны <адрес>, въезжая на парковку ТК «Алфавит» под острым углом относительно проезжей части, и практически прямым углом по отношению к горизонтальной проекции плоскости стены здания ТК «Алфавит». При таких обстоятельствах, мировой судья установил, автомобиль «Тойота Корона» под управлением Чупилко А.А. непосредственно перед ДТП находился от «Лады Самара» с правой стороны, а водитель последней с учетом угла въезда на парковку имел возможность своевременно заметить приближающееся справа транспортное средство, в связи с чем пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Максимовым Д.Е. п.п. 8.9 ПДД РФ, ввиду не предоставления преимущества для движения транспортному средству под управлением Чупилко А.А., которое приближалось с правой стороны. Нарушений каких-либо правил ПДД в действиях Чупилко А.А. суд первой инстанции не установил. Поскольку мировым судьей установлена единоличная вина в ДТП водителя Максимова Д.Е., выплата на сумму 64 400 руб., произведенная СПАО «Ингосстрах» Чупилко А.А. является правомерной, а основания, предусмотренные п. 22 ст. 12 Закона, 1102 ГК РФ, для взыскания 50 % данной выплаты (возмещённой впоследствии в пользу СПАО «Игосстрах» страховщиком ОСАГО виновника – АО «АльфаСтрахование»), с Чупилко А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением по данному спору у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей.
Так, согласно схемы с места ДТП следует, что рассматриваемое ДТП произошло на территории, прилегающей к дороге по <адрес> и ТК «Алфавит», где знаки и дорожная разметка отсутствуют (л.д. 88), что также следует из представленных фототаблиц Максимовым Д.Е. в суд апелляционной инстанции (л.д. 173-175) и не отрицалось в ходе рассмотрения дела по существу.
С указанной схемой оба водители были ознакомлены и согласны, что следует из их подписей на схеме.
Из собственноручно написанных объяснений водителя Чупилко А.А., данных непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле Тойота Корона г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час., водитель автомобиля ВАЗ г/н № заезжал на парковку, он (Чупилко А.А.) не успел среагировать для предотвращения ДТП. Чупилко А.А. двигался по своей полосе, не нарушая скоростной режим, с намерением повернуть направо на <адрес> (л.д. 84).
Согласно объяснений водителя Максимова Д.Е., также им собственноручно написанных, в 21.20 час. он заезжал на территорию парковки ТК «Алфавит» со стороны <адрес> на автомобиле ВАЗ 21140 г/н №. После столкновения в диалоге со вторым участником ДТП услышал от него, что в момент столкновения водитель не смотрел на дорогу (л.д. 85).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями мирового судьи о не принятии данных объяснений в качестве доказательств по делу ввиду того, что они не приняты Ачинским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении суда не принято только объяснение Чупилко А.А.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку указанные объяснения написаны собственноручно водителями Чупилко А.А. и Максимовым Д.Е. и непосредственно сразу после ДТП, в связи с чем они принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по гражданскому делу. При этом тот факт, что судом не были приняты объяснения Чупилко А.А. при рассмотрении жалобы Максимова Д.Е. на постановление о привлечении его к административной ответственности в рамках КоАП РФ, не могут являться основанием для непринятия данных объяснений в качестве доказательств по гражданскому делу в рамках ГПК РФ, поскольку из дела не следует, что они получены (написаны Чупилко А.А.). с нарушением требований закона.
Из объяснений Максимова Д.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что он, после поворота с <адрес> на прилегающую территорию к ТК «Алфавит», двигался в прямолинейном направлении и перпендикулярно <адрес>, второй участник ДТП ехал также в прямолинейном направлении навстречу ему, то есть «лоб в лоб». Когда Максимов Д.Е. увидел, что голова Чупилко А.А. повернута в сторону заднего сиденья, Максимов Д.Е. с целью избежать столкновения, вывернул руль влево и начал тормозить. Когда Чупилко А.А. повернулся и увидел Максимова Д.Е., то Чупилко А.А. стал резко поворачивать вправо, после чего произошло ДТП.
Допрошенный по ходатайству Максимова Д.Е. в суде апелляционной инстанции свидетель Ангарский А.А. показал, что находился в непосредственной близости от рассматриваемого ДТП, при этом водитель автомобиля Тойота ехал прямо и траекторию движения не менял, автомобиль ВАЗ2114 после поворота с <адрес> ехал также прямо «лоб в лоб» автомобилю Тойота Корона, после чего водитель ВАЗ 2114 начал маневрировать - поворачивать налево, чтобы избежать столкновения.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель Максимов Д.Е.
Поскольку спорное ДТП произошло на прилегающей к улице Зверева территории - территории ТК «Алфавит», где очередность проезда не определена, дорожные знаки и разметка, регулирующая очередность проезда отсутствует, при этом водитель Максимов Д.Е. после поворота с улицы Зверева на прилегающую территорию двигался прямолинейно, равно как и водитель Чупилко А.А. двигался без изменения траектории движения (прямолинейно), однако, водитель Максимов Д.Е., увидя помеху в виде автомобиля под управлением Чупилко А.А., в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД непосредственно перед ДТП начал маневрировать – поворачивать налево, вследствие чего не уступил движение автомобилю под управлением Чупилко А.А., который приближался к водителю Максимову Д.Е. справа.
Доводы стороны Максимова Д.Е. о том, что в действиях Чупилко А.А. присутствуют нарушения п. 8.1, 8.5, 8.6 и 8.9 ПДД, судом отклоняются, поскольку водитель Чупилко А.А. двигался без изменения траектории движения, не маневрировал, в отличии от водителя Максимова Д.Е., который, при возникновении опасности для движения (движущийся ему «лоб в лоб» автомобиль под управлением Чупилко А.А.) не предпринял меры к снижению скорости, а начал маневрировать, тогда как пунктом 10.1 ПДД прямо предусмотрена обязанность водителю принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, но не маневрировать, поскольку маневрирование может быть опасно.
Утверждения Максимова Д.Е. о том, что водитель Чупилко А.А. двигался по встречной полосе движения, а потому он (Максимов Д.Е.) не должен был уступать ему дорогу, поскольку расстояние от бордюра и до столба при въезде с улицы Зверева на прилегающую территорию является одной полосой двусторонней дороги, а с другой стороны столба – второй полосой двусторонней дороги, судом не могут быть приняты, поскольку из схемы с места ДТП, а также фототаблиц не следует, что на данном участке таким образом организовано дорожное движение и имеется соответствующая разметка либо дорожные знаки.
При этом согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что данном участке отсутствует разметка и дорожные знаки, позиция Максимова Д.Е. о том, что водитель Чупилко А.А. ехал по встречной полосе судом апелляционной инстанции отклоняется, в то числе поскольку из схемы с места ДТП следует, что водитель Максимов Д.Е. двигался с правой стороны от столба, если смотреть с улицы Зверева, а водитель Чупилко А.А. двигался с левой стороны столба, если также смотреть с улицы Зверева.
Возражения третьего лица Максимова Д.Е. и его представителя Трухиной И.М. о том, что место ДТП сотрудниками зафиксировано неверно, поскольку оно располагалось справа от столба, если смотреть с улицы Зверева, а не слева как указано на схеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку схема составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, со схемой водители Максимов Д.Е. и Чупилко А.А. согласились, что следует из их подписей на схеме, каких-либо возражений с их стороны в схеме не имеется. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом Максимовым Д.Е. ни на месте ДТП, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено, в связи с чем пояснения Максимова Д.Е. в указанной части судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Максимовым Д.Е. ПДД, при этом нарушений в действиях водителя Чупилко А.А. не имеется, что также установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем произведенное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение потерпевшему Чупилко А.А. на сумму 64 400 руб. является правомерным, и основания, предусмотренные п. 22 ст. 12 Закона, ст. 1102 ГК РФ, для взыскания 50 % данной выплаты (возмещённой впоследствии в пользу СПАО «Игосстрах» страховщиком ОСАГО виновника – АО «АльфаСтрахование»), с Чупилко А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований мировым судьей правомерно отказано.
Суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Д. Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>