АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Егорова Е.В. от 07.10.2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифоровой В.А., Наничкина В.А., Никифоровой Н.В. госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. Разъяснить взыскателю право на обращение с таким заявлением к мировому судье судебного участка после устранения недостатков»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г.Ачинска» (далее по тексту - ООО «РЦУМЖФ г.Ачинска») обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифоровой В.А., Наничкина В.А., Никифоровой Н.В. задолженности в солидарном порядке по оплате жилищных услуг за период с октября 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 74 364, 31 руб., пени в размере 15 360, 29 руб., госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., при этом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которому приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: сведения об открытии лицевых счетов, выписки операций по лицевым счетам, выписка с сайта службы судебных приставов о наличии возбужденных исполнительных производств (л.д.1).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.2).
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Романенко Н.И., действующая на основании доверенности от 26.05.2025 года сроком по 31.12.2025 года (л.д.24) обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит указанное выше определение отменить, полагая, что судом объективно не учтены обстоятельства, дающие право предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. В частности, мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа не учтено, что согласно выписки по расчетному счету Т-Банка за период с мая 2025г. по август 2025г. оборот денежных средств составил 1 252 694,48 руб., а общая сумма, необходимая к выплатам, включая штрафы, исполнительные производства, оплату госпошлины при подаче заявлений о вынесении судебного приказа - 1 374 889,61 руб., что превышает размер оборотных денежных средств, лишая «РЦУМЖФ г. Ачинска» права на судебную защиту (л.д.6-7).
Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 4 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Вынесение судебного приказа облагается государственной пошлиной, которая согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, ст. 105, ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст. ст. 89, 90 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных законом.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал, что истец является юридическим лицом, созданным для оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов за плату, которая взимается ежемесячно с потребителей услуг. Из представленных документов о финансовом состоянии ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» следует, что организация имеет три расчетных счета, на одном из которых имеются сведения о движении денежных средств, данные расчетные счета не заблокированы, то есть поступления на них денежных средств возможны. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, дающих достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлина возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка. При этом взыскатель является действующим юридическим лицом, банкротом не признавался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает необходимым отметить, что представленные документы не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и возложении в последующем ее оплаты на должника, а доказательств отсутствия денежных средств на счетах на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2025г. вообще не представлено. Приложенные заявителем выписки по счетам датированы августом 2025г., в связи с чем, сделать вывод о финансовом состоянии заявителя по состоянию на октябрь 2025г. и на момент рассмотрения частной жалобы не представляется возможным.
В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 октября 2025 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Егорова Е.А. от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО РЦУМЖФ г. Ачинска» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Панченко