АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2026 года <адрес> края
Судья Ачинского городского суда <адрес> Рахматулина И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ООО ПКО «Редут» о взыскании индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Прудникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Редут» индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 949,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг за отправку в адрес должника заявления об индексации в размере 86,40 руб., а всего взыскать 9 035,57 (девять тысяч тридцать пять) руб. В остальной части требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм, расходов на оплату юридических услуг - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Редут» обратилось в суд о взыскании индексации денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Прудникова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 49948,60 руб. Определением суда произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.В. полностью погасил долг. В результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились, в связи с чем заявитель просил произвести индексацию присужденных сумм с учетом индекса роста потребительских цен РФ, взыскав с Прудникова С.В. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26543,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправку копии заявления об индексации присужденных денежных сумм с приложением в размере 86,40 руб. (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д.166-168).
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Редут», подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим установленном обстоятельствам дела. Заявитель считает неверным вывод судьи о том, что индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения. Полагает, что индексация должна быть применена ко всем суммам, уплаченным в течение всего периода неисполнения решения, что соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда (л.д.175-183).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2)
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3).
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с Прудникова С. В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49111,92 руб., расходов по оплате госпошлины 836,68 руб., а всего 49948 руб. 60 коп. Судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Редут» по судебному приказу №.
ООО «Редут» изменило наименование на ООО ПКО «Редут».
Из ответа ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Прудникова С.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 49948,60 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.
ООО ПКО «Редут» представлено платежное поручение о поступлении денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Прудникова С.В. поступали денежные средства в размере 14984,58 руб.
ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, не превышающий одного года по поступившему платежу ДД.ММ.ГГГГ в размере 14984,58 руб.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, удержанных с должника в размере 14984,58 руб. с использованием индексов потребительских цен в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:
Сумма долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ): 14 984,58 руб.
Период индексации: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (2 094 дня)
Регион: Российская Федерация
Порядок расчёта
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 07.02.2025 сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ70 ? пропорция последнего месяца – сумма долга
14 984,58 ? ((0,34 ? 15/31) + 100)/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? ((0,81 ? 7/28) + 100)/100 – 14 984,58 = 7 949,17 руб.
Итого сумма индексации составляет 7 949,17 руб.
Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм с момента удержания присужденных сумм с Прудникова С.В., поскольку ст. 208 ГПК РФ направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, в связи с чем, счел подлежащей взысканию сумму в размере 7949,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы взысканной задолженности 14 984,58 рублей, в соответствии с приведенным в определении расчетом, признав расчет заявителя неверным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Срок подачи заявления об индексации начинает течь со дня исполнения должником судебного акта (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пунктам 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Поскольку требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд взыскателем не заявлено, мировым судьей правомерно в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО «Редут» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Рахматулина
Копия верна