Мировой судья судебного участка № дело №11-12/2024 в г. Ачинске и Ачинском районе Егоров Е.А. УИД 24MS0004-01-2025-002357-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., с участием представителя истца помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., представителя ответчика Балабаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ачинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Ризванова З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет, возврате незаконного начисленной и оплаченной денежной суммы, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ачинской городской прокуратуры <адрес> в интересах Ризванова З.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет, возврате незаконного начисленной и оплаченной денежной суммы.
Требования мотивированны тем, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче в управление управляющей организации ООО «РЦУМЖФ <адрес>» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация ООО «РЦУМЖФ <адрес>» не имела правовых оснований насчитывать Ризванову З.И. плату за содержание и текущий ремонт за период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление денежной суммы в размере 3 267 рублей является незаконным и подлежит возврату Ризванову З.И. (л.д.129-132 том 1).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены: администрация <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и Служба строительного надзора и жилищного контроля (л.д. 47том 1).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение в виде резолютивной части, которым постановлено: «исковые требования Ачинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Ризванова З. И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет, возврате незаконного начисленной и оплаченной денежной суммы удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» обязанность произвести Ризванову З. И. перерасчет и исключить незаконно начисленную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 267 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ризванова З. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт: №, выданный УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 3 267 руб., а также штраф в размере 1 633 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 8 900 (восемь тысяч девятьсот) руб. 50 (пятьдесят) коп».
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д.87, 129-132, 105-106 том 1).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в резолютивной части решения суда, постановлено: «указать верным период перерасчета и исключении незаконно начисленной платы за удержание и текущий ремонт общего имущества МКД «с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ», а также указать анкетные данные истца Ризванова З.И. «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт: №, выданный УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.128 том 1).
Представитель ответчика ООО «РЦУМЖФ <адрес>» по доверенности Романенко Н.И., не согласившись с указанным решением, обратилась в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что договор между управляющей организацией и собственниками при определении временной управляющей организации считается заключенным в день вынесения органом местного самоуправления решения, это сделано для того, чтобы дом не оставался брошенным (без управления). Управляющая организация не обязана направлять заявление о включении МКД в реестр, поскольку это противоречит нормам права. Также ссылается на решение Ачинского городского суда по аналогичному делу, где дом не находился в реестре лицензии временной управляющей организации, однако последняя обязана была выполнять работы и брать за это плату. Также полагает, что выводы суда сводятся к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия протокола ОСС о выборе управляющей организации до включения в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, дом не мог находиться без управления управляющей организации, что противоречит конституционному принципу непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию данного дома (л.д.105-106,148-149 том 1).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЦУМЖФ <адрес>» - адвокат Балабаева Ю.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248 том 1), доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Процессуальный истец - помощник Ачинского городского прокурора Алешина Н.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержав ранее представленные возражения (л.д.236 том 1), согласно которым в отсутствие в реестре лицензий ООО «РЦУМЖФ <адрес>» сведений о МКД, расположенном по адресу: <адрес>, начисление платы за содержание и текущий ремонт за спорный период является незаконным, следовательно, сумма переплаты за жилое помещение взыскана в пользу Ризванова З.И. правомерно.
Материальный истец Ризванова З.И. будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебной корреспонденции (л.д.246 т.1), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица - Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебной корреспонденции (л.д.246т.1), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 т.2).
Третьи лица - представители администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «ЦОЖ <адрес>», будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.246 т.1), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Для реализации положений ч. 17 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
В ч. 1 ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.
В ч. 2 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.
В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 указанного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 указанного Кодекса.
В силу вышеприведенных положений ЖК РФ включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ризванов З.И. (л.д. 13 том 1).
Постановлением главы <адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦУМЖФ <адрес>» назначено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, согласно адресному списку многоквартирных домов (приложение N 1 к постановлению), в числе которых указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14 – 23).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РЦУМЖФ <адрес>» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 65 -70).
Из представленных ответов следует, что в службу строительного надзора и жилищного контроля (далее - служба) ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> поступило постановление «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п), согласно которого ООО «РЦУМЖФ <адрес>» определено в качестве управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> поступило письмо об отзыве направленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с внесением изменений, а также проведения мероприятий по инвентаризации жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило постановление администрации <адрес> «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> 01.20.2024 года №-п» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п), содержащую в себе новую редакцию приложения № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-п с изменённым перечнем объектов жилищного фонда <адрес>, в отношении которых в качестве управляющей организации определено ООО «РЦУМЖФ <адрес>». В связи чем, Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о МКД, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>, находящихся в управлении ООО «РЦУМЖФ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 61, 72 – 77).
Согласно платежных документов ООО «РЦУМЖФ <адрес>» Ризванову З.И. выставила счет за содержание и текущий ремонт за период: октябрь 2024 года – 963 руб., ноябрь 2024 года – 963 руб., декабрь 2024 года– 963 руб., январь 2025 года – 963 руб., февраль 2025 года – 963 руб. (л.д. 38 -42).
В силу ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Частью 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что поскольку Службой строительного надзора и жилищного контроля принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о МКД, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>, находящихся в управлении ООО «РЦУМЖФ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом выше приведённых требований закона, ООО «РЦУМЖФ <адрес>» до указанного времени не имела правовых оснований осуществлять в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе с предъявлением Ризванову З.И. платы за жилищно-коммунальные услуги.
Из требований и представленного расчета процессуального истца – заместителя Ачинской городской прокуратуры <адрес>, действующего в интересах Ризванова З.И., следует, что истец просит признать незаконно начисленную сумму за содержание и текущий ремонт за период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3267 руб., из расчета с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 2889 рублей (963 руб. за каждый месяц), с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 руб. (963 руб. : 28 дней х 17 дней).
Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика правовых оснований для предъявления истцу платы за жилищно-коммунальные услуги суд считает необходимым возложить на ООО «РЦУМЖФ <адрес>» обязанность произвести перерасчет за период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ и исключить незаконно начисленную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 3 267 руб., взыскав данную сумму в пользу Ризванова З.И.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вопреки указанному, мировым судьей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца Ризванова З.И., что подлежит изменению со взысканием указанных расходов в доход бюджета Ачинского муниципального округа <адрес>.
Доводы представителя ответчика, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор между управляющей организацией и собственниками при определении временной управляющей организации считается заключенным в день вынесения органом местного самоуправления решения, в связи с чем, плата за содержание и текущий ремонт начислена правомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств фактического выполнения работ по управлению в спорный период многоквартирным домом, а также оказания жилищных услуг, не представлено. Доказательства обратного, в том числе, акты приемки выполненных работ, наряд-задания, журнал заявок и др., что свидетельствовало бы об оказании жилищных услуг, материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).
Указание в жалобе на обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела с участием ответчика, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица, а установленные в другом деле обстоятельства преюдициальными для текущего спора не являются.
Несогласие с выводами мирового судьи об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств, которые были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, какие-либо иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на их обоснованность и законность, либо опровергающие выводы мирового судьи, ответчиком не указаны, доказательства не представлены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с ООО «РЦУМЖФ <адрес>» государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ачинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЦУМЖФ <адрес>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина