АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года <адрес> края,
<адрес> «Б»
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой М.А., с участием процессуального истца – помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В., материального истца Хмельковой Л.Ю., представителя ответчика ООО «РЦУМЖФ <адрес>» адвоката Балабаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РЦУМЖФ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:
«Исковые требования Ачинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Хмельковой Л. Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет, возврате незаконного начисленной и оплаченной денежной суммы удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» обязанность произвести Хмельковой Л. Ю. перерасчет и исключить незаконно начисленную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 208 руб. 61 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» (ИНН № ОГРН №) в пользу Хмельковой Л. Ю. <данные изъяты> денежную сумму в размере 5 208 руб. 61 коп., а также штраф в размере 2 604 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 11 812 (одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 91 (девяносто одна) коп»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ачинской городской прокуратура <адрес>, действующий в интересах Хмельковой Л.Ю., обратился к мировому судье с иском к ООО «РЦУМЖФ <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет, возврате незаконной начисленной и оплаченной денежной суммы. Требования мотивированны тем, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передачи в управление управляющей организации ООО «РЦУМЖФ <адрес>» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация ООО «РЦУМЖФ <адрес>» не имела правовых оснований насчитывать Хмельковой Л.Ю. плату за содержание и текущий ремонт за период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление денежной суммы в размере 5 208 рублей является незаконным и подлежит возврату Хмельковой Л.Ю. (л.д.3-4 т.1).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, МКУ «ЦОЖ <адрес>», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (л.д.67 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение в виде резолютивной части, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д.133 т.1, л.д.20-23 т.2).
Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в решении суда (л.д.19, 85 т.2).
Представитель ответчика ООО «РЦУМЖФ <адрес>» по доверенности Романенко Н.И., не согласившись с указанным решением, обратилась в Ачинский городской суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что договор между управляющей организацией и собственниками при определении временной управляющей организации считается заключенным в день вынесения органом местного самоуправления решения, это сделано для того, чтобы дом не оставался брошенным (без управления). Управляющая организация не обязана направлять заявление о включении МКД в реестр, поскольку это противоречит нормам права. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится заявление ООО «РЦУМЖФ <адрес>» об оспаривании действий (бездействий) Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, выразившихся в не рассмотрении постановления администрации <адрес> о выборе управляющей компании и принятии решения о включении в реестр. Также ссылается на решение Ачинского городского суда по аналогичному делу, где дом не находился в реестре лицензии временной управляющей организации, однако последняя обязана была выполнять работы и брать за это плату. Также полагает, что выводы суда сводятся к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия протокола ОСС о выборе управляющей организации до включения в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, дом не мог находиться без управления управляющей организации, что противоречит конституционному принципу непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию данного дома (л.д.159-160,194-195 т.1).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЦУМЖФ <адрес>» - адвокат Балабаева Ю.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагает, что вне зависимости о того, включена ли управляющая организация в реестр лицензий, поскольку она обязана была на основании постановления администрации <адрес> осуществлять управление данным многоквартирным домом, собственники помещений не могут быть освобождены от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. При этом управляющая организация обжалует в суде бездействие Службы строительного надзора по не включению в реестр лицензий.
Процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Касабука Я.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержав ранее представленные возражения (л.д.67-69 т.2), согласно которым в отсутствие в реестре лицензий ООО «РЦУМЖФ <адрес>» сведений о МКД, расположенном по адресу: <адрес>, начисление платы за содержание и текущий ремонт за спорный период является незаконным, следовательно, сумма переплаты за жилое помещение взыскана в пользу Хмельковой Л.Ю. правомерно. Также пояснила, что ответчиком не представлено доказательств фактического управления многоквартирным домом, оказания жилищных услуг, нет актов выполненных работ, на сайте ГИС ЖКХ информация о каких-либо оказанных услугах также отсутствует.
Материальный истец Хмелькова Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала, пояснив, что дом в спорный период никем не обслуживался, никакие работы по содержанию и уборке общедомовых территорий не проводились, она узнала о наличии управляющей организации только в декабре, когда получила квитанцию на оплату, на жалобы об отсутствии работ по содержанию дома в управляющей организации не реагировали, в связи с чем, была вынуждены обратиться в прокуратуру.
Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения сведений по делу на сайте суда (л.д.100 т.2), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявил, в своих возражения на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку начисление платы за спорный период произведено ООО «РЦУМЖФ <адрес>» незаконно, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг или выполнение работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД в рассматриваемый период, не представлено, анализ информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ показал, что акты выполненных работ в ГИС ЖКХ, платежные документы, а также иная информация, обязательная к размещению управляющей организацией, не размещена, что также подтверждает факт невыполнения ООО «РЦУМЖФ <адрес>» работ по управлению МКД, в связи с чем, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.70-71 т.2).
Третьи лица представители администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «ЦОЖ <адрес>», будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.97 т.2), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, ходатайств не заявили. Третье лицо ША. А.Г. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.98 т.2).
Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Для реализации положений ч. 17 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
В ч. 1 ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.
В ч. 2 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.
В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 указанного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 указанного Кодекса.
В силу вышеприведенных положений ЖК РФ включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Хмельковой Л.Ю. и ША.у А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13-15 т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЦУМЖФ <адрес>» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61 т.1).
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ООО «РЦУМЖФ <адрес>» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, согласно адресному списку многоквартирных домов (приложение № к постановлению), в числе которых указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-25, 86-90 т.1).
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в приложение № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части перечня многоквартирных домом, управляющей организацией которых определено ООО «РЦУМЖФ <адрес>» (л.д.99-103 т.1).
Из информации, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> поступило постановление «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому ООО «РЦУМЖФ <адрес>» определено в качестве управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> поступило письмо об отзыве направленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с внесением изменений, а также проведения мероприятий по инвентаризации жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило постановление администрации <адрес> «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, содержащее новую редакцию приложения № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-п с изменённым перечнем объектов жилищного фонда <адрес>, в отношении которых к качестве управляющей организацией определено ООО «РЦУМЖФ <адрес>». В связи с чем Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о МКД, в том числе, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>, находящихся в управлении ООО «РЦУМЖФ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ДЛ/14 внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «РЦУМЖФ <адрес>», сведений, в том числе, о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.107 т.1).
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что поскольку Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> изменения в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о МКД, в том числе, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>, находящихся в управлении ООО «РЦУМЖФ <адрес>», внесены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом выше приведённых требований закона, ООО «РЦУМЖФ <адрес>» до указанного времени не имело правовых оснований осуществлять в отношении спорного МКД предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, и как следствие, производить Хмельковой Д.Ю. начисление платы за содержание помещения и текущий ремонт.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в этой части.
Из представленных платежных документов следует, что Хмельковой Л.Ю. за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года за содержание помещения и текущий ремонт начислено: за ноябрь 2024 года – 1710,73 руб. (также имеется задолженность за октябрь в размере 1710,73 руб.), декабрь 2024 года – 1914,68 руб., январь 2025 года – 1136,60 руб. и февраль 2025 года – 1136,60 руб. Таким образом, всего за спорный период начислено 5 898,61 руб. (1 710,73 + 1 914,68 + 1 136,60 + 1 136,60).
При этом, за февраль 2025 года подлежала начислению сумма в размере 690,00 руб., исходя из расчета: 1136,60 / 28 дней ?17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно сумма в размере 446,60 руб. (11360,60 руб. – 690 руб.) начислена незаконно.
Таким образом, общая сумма, подлежащая перерасчету и исключению как незаконно начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 280,61 руб. (1 710,73 + 1 914,68 + 1 136,60 + 446,60).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной мировым судьей с ответчика в пользу Хмельковой Л.Ю. денежной суммы на основании следующего.
В силу ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Как следует из материалов дела, за спорный период Хмельковой Л.Ю. согласно приходно-кассовым ордерам произведена оплата: за февраль 2025 года – 1 130 руб., за январь 2025 года – 1 150 руб., за декабрь 2024 года – 1 410 руб. (л.д.35,37,39 т.1).
При этом, в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. в назначении платежа указано: за октябрь, ноябрь 2024 года. Платежный документ за ноябрь 2024 года содержит сведения о начислении за расчетный период 1 710,73 руб., а также о задолженности за предыдущий период в размере 1 710,73 руб. (л.д.41-42 т.1). Следовательно, исходя их смысла приведенных правовых норм, из уплаченной Хмельковой Л.Ю. суммы 2 000 руб., следует считать оплаченными услуги за октябрь в размере 1 710,73 руб. и оставшуюся сумму в размере 289,27 руб. (2 000 – 1 710,73) за ноябрь 2024 года.
Таким образом, в пользу Хмельковой Л.Ю. подлежит взысканию незаконно уплаченная сумма за ноябрь 2024 года в размере 289,27 руб., за декабрь 2024 года в размере 1 410 руб., за январь 2025 года в размере 1 130 руб., а за февраль 2025 года за вычетом признанной истцом суммы 690 руб., как уплаченной обоснованно за период оказания услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440,00 руб. (1 130 – 690), всего 3 269,27 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Также подлежит изменению сумма штрафа, взысканная в пользу Хмельковой Л.Ю., которая, исходя из расчета 3 269,27 (присужденная сумма) ? 50%, составляет 1 634,63 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вопреки указанному мировым судьей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца Хмельковой Л.Ю., что также подлежит изменению со взысканием указанных расходов в доход бюджета Ачинского муниципального округа <адрес>.
Доводы представителя ответчика, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор между управляющей организацией и собственниками при определении временной управляющей организации считается заключенным в день вынесения органом местного самоуправления решения, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт начислена правомерна, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств фактического выполнения работ по управлению в спорный период многоквартирным домом, а также оказания жилищных услуг, не представлено. Доказательства обратного, в том числе, акты приемки выполненных работ, наряд-задания, журнал заявок и др., что свидетельствовало бы об оказании жилищных услуг, материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).
Указание в жалобе на обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела с участием ответчика, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица, а установленные в другом деле обстоятельства преюдициальными для текущего спора не являются.
Ссылка представителя ответчика на наличие в Арбитражном суде <адрес> возбужденного дела по иску об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> также не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Несогласие с выводами мирового судьи об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств, которые были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, какие-либо иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на их обоснованность и законность, либо опровергающие выводы мирового судьи, ответчиком не указаны, доказательства не представлены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежной суммы взысканной с ООО «РЦУМЖФ <адрес>» в пользу Хмельковой Л.Ю., а также взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» (ИНН № ОГРН №) в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 3 269 рублей 27 копеек, а также штраф в размере 1 634 рубля 63 копейки, а всего 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ачинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЦУМЖФ <адрес>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Попов
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Попов