Мировой судья судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Дело №02-1123/145\2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, Шмань Е.В., действующей на основании доверенности ( л.д.17) на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
« Заявление Кауц Д. А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>.
Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление « министерства обороны Российской Федерации в пользу Кауц Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 31963,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., всего 34963,25 ( тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 25 коп).
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кауц Д.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с должников Медведевой М. Г., Медведева Ю. В., Кауц Д. А., в пользу ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 645,31 руб., пени в размере 317,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес> края, в связи с тем, что определением ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу денежные средства, удержанные с него на основании вышеуказанного судебного приказа в размере 38200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000,00 рублей. ( л.д. 43).
Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение, в соответствие с которым было удовлетворено частично заявление Кауц Д.А. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФБУ «Ц.» МО РФ взыскано в пользу Кауц Д.А. 34963,25 руб. ( л.д.109-110).
Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя ФБУ «Ц.» МО РФ Шмань Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, мотивируя тем, что задолженность по оплате ЖКХ была взыскана с Кауц Д.А.. Однако после отмены судебного приказа и подачи заявления о повороте исполнения решения суда, им в добровольном порядке долг не оплачивался и при повороте исполнения вновь будет иметь место задолженность перед ФБУ «Ц.» МО РФ, которая является ущербом. Доводы суда о необходимости подачи иска ими сразу после отмены судебного приказа являются несостоятельными, поскольку задолженность с Кауц Д.А. взыскана в полном объеме согласно расчетной программы., в которой работает МО РФ. В связи с чем, технически невозможно вновь сформировать пакет документов для обращения в суд по погашенному судебному приказу. Без решения суда, вступившего в законную силу, их бюджетная организация не может технически производить возврат денежных средств физическим лицам. ( л.д. 114-115).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).
Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции РФ судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников Медведевой М. Г., Медведева Ю. В., Кауц Д. А., в пользу ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 645,31 руб., пени в размере 317,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с должников Медведевой М. Г., Медведева Ю. В., Кауц Д. А. в пользу взыскателя ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 31645,31 руб., пени в размере 317,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 руб.
На основании поступившего заявления Медведевой М.Г., определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства.
Согласно ответу ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Кауц Д.А. удержано 31963,25 рублей.
Согласно выписки по лицевому счету, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Кауц Д.А. взыскано 31963,25 рублей.
При разрешении заявленных требований, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 126, 128, 129, 443, 444 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт данным требованиям соответствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 145 г.Ачинска и Ачинского района, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Оценивая и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, доводы представителя заявителя об отсутствии у них технической возможности обращения в суд с исковым заявлением и возврате денежных средств, полученных в счет исполнения судебного приказа и отмененного впоследствии в связи с несогласием размера задолженности, определенной взыскателем, не может являться безусловным основанием для отказа должнику, исполнившего судебный приказ и при условии его отмены, для отказа в повороте исполнения.
Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей оценка доводам заявителя дана была верно, при таких обстоятельствах суд полагает определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Шмань Е.В.., действующей на основании доверенности – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Б. Лучина