Мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Воронцов Т.Н. Дело № 11-21/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре судебного заседания Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В. К. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Воронцова Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Утина В. К. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № - отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МФК «Честное слово» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Барабанова Н.Д. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в общей сумме 12500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 250,00 руб. (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ИП Утина В.К. поступило заявление о замене стороны взыскателя по гражданском делу №, мотивированное тем, что согласно договоров цессии, заключенных между ООО «Честное слово» и ООО «Долг Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС, а также между ООО «ДолгИнвест» и ИП Утиным В.К. от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барабановым Н.Д., были уступлены индивидуальному предпринимателю Утину В.К. Права первоначального кредитора перешли к ИП Утину В.К. не по договору займа, а по вступившему в законную силу судебному акту, исполнение которого производится в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающими ограничений прав взыскателя на заключение договоров уступки прав требования с любым третьим лицом. Запрет на уступку прав требования третьему лицу договором займа № также не установлен (л.д.39-40).
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №, в связи с тем, что поскольку ИП Утин В.К. не относится к списку субъектов, которым в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" может быть осуществлена уступка права требования по договорам займа. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Барабанов Н.Д. после возникновения просрочки по договору займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Утину В.К., в связи с чем, основания для процессуального правопреемства отсутствуют (л.д.89-90).
ИП Утиным В.К. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что, обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку в договоре займа заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу без согласия заемщика. Кроме того, договор уступки прав (требования) №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнения судебного акта, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке. В силу закона обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа на заемщике сохраняется, в связи с чем, личность кредитора для заемщика в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, равно как не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, то между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушить права физического лица. Решение суда, которым взыскана задолженность с должника до настоящего времени им не исполнено. Поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. На основании изложенного, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.93-94).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Утину В.К. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) N 42-25 от 23 апреля 2025 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Барабановым Н.Д. и ООО МФК «Честное слово» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «Честное слово» и ООО «ДолгИнвест» был заключен договор уступки прав требования №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право (требование) задолженности Барабанова Н.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме к ООО «ДолгИнвест». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДолгИнвест» и ИП Утиным В.К. был заключен договор уступки прав требования №/ЧС, согласно которому право (требование) задолженности Барабанова Н.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме к ИП Утину В.К.
На момент заключения договора займа между ООО МФК «Честное слово» и Барабановым Н.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанова Н.Д. о взыскании задолженности в сумме 12750,00 руб. на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.59).
Суд первой инстанции, учитывая, что ИП Утин В.К. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству у ИП Утина В.К.
Таким образом, принимая во внимание, что приведенные в частной жалобе доводы основаны на ином применении ИП Утиным В.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ИП Утина В.К. суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу ИП Утина В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С. Лисичко