Мировой судья судебного участка № г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года,
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Кораблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Андрбщенко А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андрющенко А. Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 04 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) о взыскании стоимости товара в размере 22 999,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 999,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.
УСТАНОВИЛ:
Андрющенко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 22 999,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 999,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Xiaomi Redmi Note 14 8/256GB, стоимостью 22999,00 рублей. Рассматриваемым смартфоном пользовался в течении трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ смартфон самопроизвольно отключился и более не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в магазин где был приобретен рассматриваемый смартфон, последний был принят на гарантийный ремонт. Внешний вид телефона был осмотрен сотрудником DNS и в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № А-00096398 описан как новый. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № АВ101222 с отказом в гарантийном ремонте, поскольку недостаток не является гарантийным случаем. В заключении указано, что в ходе диагностики выявлено выгорание компонентов возле антенны на материнской плате, вызванное высокочастотным излучением оборудования. Вместе с тем, в момент когда телефон отключился другие смартфоны, телевизоры и бытовая техника работали исправно. Смартфон возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон эксплуатировался бережно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием произвести ремонт указанного смартфона или вернуть уплаченную сумму в размере 22999,00 рублей. До настоящего времени требования истца не выполнены. Правила хранения, использования смартфона им не нарушались. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 14 8/256GB в размере 22999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22999,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-4).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. ( л.д.129-130).
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Андрющенко А.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить его исковые требования. Полагает, что экспертом не был установлен факт нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения, и транспортировки сматфона, а также на него не оказывалось ни каких действий со стороны третьих лиц, не установлено внешних механических, термических или иных повреждений на корпусе и дисплее телефона. Экспертом дан не полный ответ на вопрос №, хотя он является фундаментальным. Экспертизой не установлено, что со стороны потребителя были нарушены правила использования товара. Кроме того, имеется на телефон действующая гарантия и такая причина как дефект выгорания элементов на системной плате вызванный внешним высокочастотным воздействием отсутствует в перечне причин не подпадающих под гарантийное обслуживание. Экспертизой установлено, что сматфон не включается, что вызвано в неисправности системной платы по причине выгорания элементов на ней. Выгорание элементов произошло не о вине потребителя и не из-за нарушений правил его эксплуатации. Телефон полагает подпадает под гарантийный ремонт, либо возврате потребителю денежных средств за уплаченный товар или замену на аналогичный товар. Гарантия была приобретена дополнительно при приобретении телефона и распространяется в течении двух лет при использовании сматфона покупателем. ( л.д. 140).
В судебное заседание апеллятор Андрющенко А.Л., будучи извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель апеллируемого ООО «ДНС РИТЕЙЛ» - Кудрявцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которой указал о том, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и составленного по определению мирового судьи, установлено, что в товаре обнаружен дефект – сматфон не включается, что вызвано неисправностью системной платы по причине выгорания на ней элементов. Характер образования, локализации и внешние признаки повреждений свидетельствуют о том, что выгорание элементов вызвано внешним высокочастотным воздействием в процессе эксплуатации и не является дефектом производственного характера. Установленный дефект является существенным и неустранимым. Выводы экспертизы являются законными и не вызывают сомнения, поскольку они сделаны экспертом соответствующего государственного учреждения, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж работы. Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ № в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андрющенко А.Л., не допустив каких-либо нарушений норм материального и процессуального право.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего его оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положениями ст. 15 Закона предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко А.Л. в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> был приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note 14 8/256GB, за 22999,00 рублей (л.д. 14-15) и до сведения Андрющенко А.Л. доведены правила эксплуатации смартфоном (л.д. 10-12, 117-119).
ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в ООО «ДНС Ритейл» в связи с тем, что смартфон Xiaomi Redmi Note 14 8/256GB выключился и больше не включается. Данный смартфон был принят согласно заказ-наряду № А-00096398 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте было отказано в связи с тем, что в ходе диагностики выявлено выгорание компонентов возле антенны на материнской плате, что вызвано внешним высокочастотным излучением оборудования (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко А.Л. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией в рамках которой требовал произвести ремонт вышеуказанного смартфона или вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 22999,00 рублей (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемая претензия потребителя была рассмотрена, в удовлетворении требований отказано, поскольку недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью установления причин возникновения дефекта мировым судьей по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы (л.д. 80-81).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного смартфона обнаружен дефект: смартфон не включается, что вызвано в неисправности системной платы по причине выгорания элементов на ней (ответы на вопросы 1 и 2). Характер образования, локализации и внешние признаки повреждений свидетельствуют о том, что выгорание элементов вызвано внешним высокочастотным воздействием в процессе эксплуатации и не является дефектом производственного характера. Установленный дефект является существенным и неустранимым (ответы на вопросы 2 и 3). Следов ремонтного воздействия в смартфоне не установлено (ответ на вопрос 5) (л.д. 98 – 106).
Исследовав собранные по делу доказательства, объяснения сторон в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что выявленные дефекты смартфона Xiaomi Redmi Note 14 8/256GB возникли после приобретения его истцом, с учетом отсутствия дефектов производственного характера и внешнего их происхождения, связаны с нарушением эксплуатации смартфона потребителем, соответственно за указанные дефекты ответчик не отвечает. Правила пользования и эксплуатации были доведены до потребителя.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы, поскольку мировым судьей правильно при рассмотрении дела по существу было принято экспертное заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае. Республике Хакасия и республике Тыва» № 462/07 от 28.01.2026, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт состоит в штате государственного экспертного учреждения. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось и не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной истца не представлено.
Несмотря на то, что в экспертизе не указано конкретно о нарушениях, допущенных при эксплуатации телефоном потребителем, экспертом указано о том, что внешние признаки его повреждений свидетельствуют о том, что выгорание элементов на системной плате вызвано внешним высокочастотным воздействием в процессе эксплуатации и не являются дефектом производственного характера.
Кроме того, согласно дополнительного запроса, направленного судом, экспертом Тарминым А.В. вновь даны на дополнительные вопросы о том, что в телефоне отсутствует дефект производственного характера.
Каких-либо иных дополнительных ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, в ходе апелляционного рассмотрения, от апеллятора не поступало.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки телефона обнаружены истцом в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истце, вместе с тем таких доказательств представлено не было.
Таким образом, фактически доводы жалобы Андрющенко А.Л. направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андрющенко А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрющенко А.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Б. Лучина
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.