АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Панченко Н.В., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 12 марта 2026 года, которым постановлено:
«Заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Азарова Виктора Сергеевича, 13.04.1985 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Фабула», взыскана с Азарова В.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору микрозайма №2200025949/4 от 17.10.2021 года, за период с 17.10.2021 года по 10.03.2022 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., всего 25 950 руб. (л.д.49).
Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации присужденных денежных сумм, взыскана с Азарова В.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» индексация присуждённых денежных сумм по гражданскому делу №2-4150/22/2022 в размере 4 304, 56 руб. (л.д.116-117).
17.02.2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Азарова В.С. судебных расходов по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в сумме 6 300 руб., из которых 5 250 руб. за подачу заявления о взыскании индексации, 1 050 руб. – заявление на выдачу исполнительного листа, мотивируя требования тем, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем у взыскателя появилось право на возмещение указанных судебных расходов (л.д.127-129).
В частной жалобе представитель заявителя ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р., действующий на основании доверенности от 03.03.2026 года сроком на 1 год (л.д.161), просит отменить определение от 12.03.2026 года, мотивируя тем, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование понесенных расходов истцом были предоставлены договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате представительских услуг на сумму 6 300 руб. Для оценки разумности и сопоставимости услуг истец в заявлении на возмещение судебных издержек указывал прейскуранты цен на аналогичные услуги, компаний в регионе присутствия истца, размещенные в открытом доступе на сайтах профильных компаний. При этом решением Совета Адвокатской Палат Красноярского края от 27.04.2024 года, утв. рекомендации «По минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края». Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя и предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов. Мировой судья при рассмотрении заявления взыскателя о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, по сути их не применил. При этом доказательства чрезмерности и не сопоставимости расходов, понесенных взыскателем на представительские услуги, опровергающие доводы взыскателя в разумности и сопоставимости стоимости цен на аналогичные услуги должником не предоставлены, судом не оценивались. Мировой судья произвольно, без оценки стоимости цен на аналогичные услуги, компаний в регионе присутствия взыскателя, основываясь на личном мнении судьи, уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходы. Таким образом, частичное удовлетворение требований по заявлению общества на возмещение судебных расходов неправомерно. Заявителем представлены доказательства разумности понесенных расходов, а также относимости к конкретному делу, следовательно, произвольное уменьшение таких расходов является неправомерным, поэтому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, просил определение мирового судьи отменить, взыскать также с Азарова В.С. государственную пошлину в сумме 15 000 руб. за подачу частной жалобы (л.д.155-157).
Заинтересованное лицо Азаров В.С. возражения на частную жалобу не представил.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Фабула», взыскана с Азарова В.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору микрозайма №2200025949/4 от 17.10.2021 года, за период с 17.10.2021 года по 10.03.2022 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., всего 25 950 руб. (л.д.49).
Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 12.12.2025 г. удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации присужденных денежных сумм, взыскана с Азарова В.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» индексация присуждённых денежных сумм по гражданскому делу №2-4150/22/2022 в размере 4 304, 56 руб. (л.д.116-117).
Для подготовки заявления об индексации присужденных денежных сумм и заявления о выдаче исполнительного листа ООО ПКО «Фабула» обратилось к ООО «Алачак», в связи с достигнутой договоренностью между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» об участии работника общества для оказания юридических услуг определен Пушкарев С.В., в связи с чем, ООО ПКО «Фабула» выдало доверенность.
14.10.2025 года между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг (л.д.131).
В рамках договора от 14.10.2025 года исполнитель принял на себя обязательство об оказании юридических услуг в виде представления интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве взыскателя по взысканию задолженности с Азарова В.С. по договору займа №2200025949/4 от 17.10.2021 года. Стоимость услуг указана в приложении №1 к настоящему договору. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по настоящему договору (л.д.131).
Пунктом 33 договора установлено, что датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчик (л.д.131).
Актом от 02.02.2026 года к договору на оказание правовых (юридических) услуг от 14.10.2025 года подтверждено, что исполнитель оказал заказчику услуги в виде составления заявления об индексации денежных сумм, стоимостью 5 250 руб., составления заявления о выдаче исполнительного листа, стоимостью 1 050 руб., всего 6 300 руб., в полном объеме и заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.133).
Платежным поручением от 03.02.2026 года №11533 оплата по договору в сумме 6 300 руб. перечислена ООО ПКО «Фабула» ООО «Алачак» (л.д.132).
Также, представлены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, за аналогичные услуги, компаний в регионе присутствия истца, размещенные в открытых доступах на сайтах профильных компаний.
Данные договор, акт и платежное поручение суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм и заявления о выдаче исполнительного листа. Участие представителя в рассмотрении заявления об индексации и выдаче исполнительного листа является минимальным и подтверждается материалами дела.
Мировой судья, удовлетворяя частично заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, правомерно указал, что заявленные требования в сумме 6 300 руб. являются завышенными, для оказания таких юридических услуг не требуется значительного количества времени, изучения большого объёма документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из заявления об инспекции присужденных денежных сумм, где в самом заявлении отдельной строкой представителем заявлено ходатайство по вступлении в законную силу определения суда об индексации присужденных денежных сумм просит направить в службу судебных приставом для исполнения исполнительный лист в электронном виде, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.59 оборот), то есть впоследствии необходимости повторно направлять аналогичное заявление после того как исполнительный лист уже был направлен на исполнение в службу судебных приставов у представителя не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, необоснованно предъявлены заявителем судебные расходы за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 1 050 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, определенных мировым судьей, поскольку согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12 марта 2026 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Фабула» отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Платежным поручением №38427 от 23.03.2026 года при подаче частной жалобы, ООО ПКО «Фабула» оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., которую общество просит взыскать с Азарова В.С.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции определение мирового судьи оставлено без изменения и в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Фабула» отказано, то во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края Слепуха Д.А. от 12 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Панченко