АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Крушанова Р.Г., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крушанова Романа Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 февраля 2026 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Крушанова Романа Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ценалом» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с Крушанова Романа Геннадьевича, родившегося 06.10.1980 в г. Боготол Красноярского края, в пользу ООО «Ценалом» (ИНН 2454030144, ОГРН 1212400017587) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Крушанов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ценалом» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им в магазине «Ценалом» 18.01.2025 г. был приобретен телевизор марки 40 «Skyworth T55G LED» 1920х1080 HDR10, стоимостью 20 986 руб. Спустя несколько дней после покупки, в процессе эксплуатации в телевизоре при включении стал появляться зелёный экран, при этом звук работал, каналы переключались. После перезагрузки или выключения из розетки, телевизор начинал работать нормально. 02.02.2025 г. телевизор был передан продавцу для проверки и дальнейшего устранения неисправности по гарантийному ремонту, 25.02.2025 г. продавцом после проверки качества телевизор был возвращен, недостатки не были обнаружены, указано, что товар исправен. 06.03.2025 г. он обратился к продавцу магазина с претензией, указал на ту же неисправность, потребовал замены телевизора или возврата денежных средств. 17.03.2025 года в ответе ответчиком указано, что заявленные недостатки не нашли подтверждения, отказано в обмене товара или возврате денежных средств. Однако, данная неисправность (дефект) в процессе эксплуатации телевизора продолжает проявляться, что подтверждается видеозаписью. Требование о расторжении договора им было предъявлено продавцу 06.03.2025 г., однако в установленный десятидневный срок требование удовлетворены не было, в связи с чем, начислена неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 18.03.2025 г. по 25.06.2025 г., поэтому истец просит обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 20 986 руб., взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 20 986 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 76 руб. (л.д.3-4).
06 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеуказанное решение в виде резолютивной части (л.д.111), мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 г. (л.д.115-119).
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Крушанов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку он при рассмотрении дела новые обстоятельства неисправности телевизора не заявлял, он изначально заявил о неисправности в виде свечения зеленым экрана, причина которой ему, как потребителю, не обладающему специальными познаниями, неизвестна. Однако, не дан ответ на вопрос о причинах возникновения неисправности и в заключении эксперта, в связи с чем, заключение недостаточно ясно и неполно, с чем фактически согласился мировой судья, указав, что проверка доводов сторон возможна только при проведении дополнительной экспертизы и при распределении бремени доказывания, данное доказательство должно было быть представлено ООО «Ценалом». Мировым судьей указано, что представленные им видеозаписи работы телевизора не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, однако заключение эксперта не содержит сведения исследовались ли экспертом данные видеозаписи. Из экспертного заключения следует, что на телевизоре имеются механические повреждения крепежных винтов, защищающих корпус телевизора от несанкционированного вмешательства в его устройство и могли возникнуть на заводе-изготовителе, т.е. до передачи ему товара и товар мог быть не новым, о чем его продавец не информировал, что указывает на дополнительное нарушение его прав, как потребителя. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика намеревался заключить с ним мировое соглашение, значит ООО «Ценалом» соглашалось на добровольное выполнение заявленных требований. В судебных заседаниях представитель ответчика настаивал на проведении дополнительной экспертизы, намеревался и заявить ходатайство о ее проведении, поэтому он бы уверен, что дополнительная экспертиза будет назначена. В судебное заседание на 06.02.2025 г. он не смог явиться по уважительным причинам, поэтому выразил письменное согласие на проведение судебного заседания в его отсутствие, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, о чем он не знал, мировой судья рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, указав, что истцом такое ходатайство не заявлено, поэтому в решении выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для сути требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.128-132).
В судебном заседание истец Крушанов Р.Г. апелляционную жалобу и исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на ответчика, дополнительно суду пояснил, что неисправность в виде зеленного экрана появляется после просмотра телевизора через смарт-приложение. После проведения экспертизы и получения телевизора обратно, заявленный недостаток проявлялся вновь неоднократно, поэтому настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ценалом», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания судебным извещением по юридическому адресу, в суд не явился, в возражениях против апелляционной жалобы возражал, указав, что мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение, поскольку мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представлять которые по делу была представлена возможность обеим сторонам. При заявлении истцом новых обстоятельств о возможной неисправности телевизора, он должен был четко сформулировать вопросы к эксперту. При этом новые доводы истца были учтены мировым судьей при вынесении решения. Экспертное заключение было принято судом как допустимое доказательство, поэтому у общества не было необходимости заявлять ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе. Истцом такое ходатайство также не заявлено, при этом указано, что ходатайство заявит только после того, как ответчик представит доказательства, что недостаток в телевизоре возник после передачи товара потребителю и вследствии неправильной эксплуатации. Однако ответчиком представлен в материалы дела ответ о причинах отказа в возврате денежных средств, поэтому ООО «Ценалом» возражает против требований Крушанова Р.Г., нарушение его прав, как потребителя, не допускало, своевременно давало ответы на все заявления истца, поэтому считает требования истца необоснованными и несостоятельными (л.д.134-135).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд считает, апелляционную жалобу Крушанова Р.Г. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно, ст. 6 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (ред. от 27.05.2016 г.) оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 января 2025 года Крушанов Р.Н. в магазине ООО «Ценалом» приобрел телевизор марки 40 «Skyworth T55G LED» 1920х1080 HDR10, стоимостью 20 986 руб., что подтверждается товарным чеком № 11614 от 18.01.2025 года, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 5-6).
Согласно пояснениям истца, указанная в кассовом и товарном чеках, как покупатель Рахматулина С.Г., не покупала спорный товар, фактически товар в ООО «Ценалом» приобретен им, он только воспользовался ее скидкой.
Как указано истцом при рассмотрении дела и усматривается из представленных им видеозаписей, в процессе эксплуатации телевизора стал проявляться недостаток в виде зеленого экрана после просмотров передач через смарт-приложение.
Крушанов Р.Г. 02.02.2025 г. обратился в магазин продавца для проверки товара в период гарантийного срока.
ООО «Ценалом» для проверки телевизор был направлен в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Город мастеров» с заявленной неисправностью – при включении каналов через антенну – зеленый экран» по квитанции от 10.02.2025 г., 19.02.2025 г. сервисным центром указаны результаты диагностики – на прогоне работает нормально, не проявляется заявленное (л.д. 34).
25.02.2025 г. телевизор был возвращен покупателю с указанием, что недостатков не обнаружено, товар исправен.
В связи с повтором заявленной неисправности 06.03.2025 г. Крушанов Р.Г. в претензии к продавцу указал, что после включения телевизора экран становится зеленого цвета, при этом звук нормально работает, каналы переключаются. Данная неисправность происходит не каждый раз после включения. При сдаче 02.02.2025 г. он предъявил видеозапись данной неисправности и скинул запись работнику магазина. 25.02.2025 г. телевизор забрал с заключением сервисного центра, что неисправность не выявлена. Через несколько дней во время использования телевизора неисправность стала проявляться снова. Зеленый экран после выключения из розетки пропадает, но через некоторое время опять появляется при включении, просил заменить телевизор на аналогичный или вернуть денежные средства (л.д7).
По акту приема-передачи оборудования от 06.03.2025 г. сотрудником магазина ООО «Ценалом» принят спорный телевизор с указанием неисправности со слов покупателя «после выключения с пульта появляется зеленый экран (л.д. 8).
Согласно квитанции от 12.03.2025 г. сервисного центра ООО Город мастеров» - « в сервисном центре не\исправность не проявляется, проверить на месте, сделан сброс» (л.д.33).
На основании результатов проверки сервисного центра 17.03.2025 в ответе продавцом Крушанову Р.Г. было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, т.к. заявленные недостатки не нашли подтверждения, у продавца не возникают обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиями расширенной гарантии на товар, поэтому отказано в требовании об обмене товара на аналогичный либо в возврате денежных средств (л.д.9).
Заключением проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» после проведения тестирования телевизора в течении 19 рабочих дней с использованием источников сигнала каналов цифрового вещания ВГТРК Россия, проведения внутреннего осмотра телевизора, эксперт пришел к выводам, что телевизор 40 «Skyworth T55G LED» 1920х1080 HDR10, серийный номер 2420212м-02468, технически исправен, каких – либо повреждений, неисправностей или недостатков не имеет. Следы механический повреждений на головках стяжных винтов задней крышки телевизора могут являться следствием сборки телевизора на заводе – изготовителе. Следов проведения ремонтных работ внутри телевизора не обнаружено. Экспертом указано, что ремонт современных моделей телевизора, как правило, проводится не на компонентном уровне, а на уровне замены блоков. При блочном ремонте выявить следы проведения ремонтных работ практически не представляется возможным (л.д. 55 – 63).
При этом после ознакомления с экспертным заключением истец, настаивая на наличии заявленного недостатка в товаре в виде зеленого экрана представил в материалы дела диск с видеозаписями разных дат зеленого экрана телевизора и дополнительные пояснения к иску с учетом заключения эксперта (л.д.70, 83-85), а также обращение в Сервисбокс с вопросом о причине экрана зеленого цвета, где специалистом Сервисбокса предложено указать продавцу формулировку неисправности «даже если в магазине дефект не поймали «Периодический отказ отображения изображения (зеленый экран) при сохранении звука и работы меню. Проявляется после использования Smart – приложений. Не устраняется настройками, т.к. это тоже основание для возврата или ремонта, особенно нового телевизора» (л.д.86-93).
На данные доводы истца о недостатках телевизора, которые проявляются после эксплуатации телевизора в режиме смарт-приложения, подключения к сети «Интернет» через приставку Wi-fi, использования флеш-носителя, по запросу мирового судьи экспертом сообщено, что в рамках проведения экспертизы тестирование телевизора в режиме «Смарт» проводилось через LAN-порт и USB накопитель. По каналу Wi-fi тестирование не проводилось. Тестирование в режиме «Смарт» проводилось только в режиме проверки работоспособности, так как заявленный истцом недостаток - «при включении телевизора экран становиться зеленого цвета, при этом звук есть, каналы переключаются» подразумевает проявление дефекта при использовании телевизора в режиме эфирных программа, на что и был сделан основной акцент при производстве экспертизы. Акцент на тестировании телевизора по алгоритму: режима работы «Смарт»/выключение/включение/режим работы «эфирное вещание» не уделялся. На представленных в деле видеоматериалах момент проявления дефекта типа «зеленый экран» также происходит при работе телевизора в режиме просмотра эфирного телевидения (л.д. 95 - 96).
После получения дополнительных пояснений эксперта, стороны в процессе судебного разбирательства обсуждали необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы с учетом указанных истцом обстоятельств проявления неисправности телевизора в виде зеленого экрана, однако после перерыва, в судебное заседание истец не явился по уважительной причине, в заявлении указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостаток товара возник по вине потребителя. При этом, представитель ответчика до судебного заседания в заявлении попросил дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, по требованиям возражал, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявил (л.д. 118, 119).
При рассмотрении апелляционной жалобы в связи с отказом участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителя ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы с возложением расходов по ее проведению на ООО «Ценалом» на основании Закона «О защите прав потребителей».
Определением суда от 28.05.2026 г. дополнительная экспертиза была назначена судом (л.д.155-157), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, копия определения направлена сторонам, в том числе ООО «Ценалом» для исполнения в части оплаты, с разъяснением сторонам последствий неисполнения определения суда, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
После направления судом гражданского дела с объектом исследования в экспертное учреждение, определенная ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость экспертизы ответчиком предварительно не внесена (л.д.166), в телефонограмме представитель общества сообщила, что ООО «Ценалом» находится в стадии банкротства, оплачивать экспертизу не имеет возможности, впоследствии указала, что представителем общества не является.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2026 г., заявление кредитора Клименкова А.Г. признано судом обоснованным, в отношении ООО «Ценалом» введена процедура наблюдения, судебное заседание назначено на 25.11.2026 г., утвержден временный управляющий общества (л.д. 177-180).
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 64 указанного закона, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Однако, извещенный надлежащим образом ответчик о рассмотрении судом апелляционной жалобы Крушанова Р.Г. по его иску к ООО «Ценалом» о защите прав потребителя, назначении судом дополнительной судебной экспертизы, оплату экспертизы не произвел, иные доказательства суду не представил, после возвращения дела экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы, и возобновления производства по делу, извещенный о дате и времени рассмотрения дела представитель ответчика в суд не явился, заявления и ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая введенную Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «Ценалом» процедуру наблюдения, в процессе которой юридическое лицо вправе совершать все необходимые юридически значимые действия, которые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем юридического лица совершены не были, поэтому, суд полагает, установленным, что проданный потребителю Крушанову Р.Г. технически сложный товар телевизор имеет существенный недостаток, выявленный неоднократно, возможность устранения которого могла быть установлена путем дополнительного экспертного исследования, от которого уклонился ООО «Ценалом», поэтому истец, как потребитель, обоснованно потребовал замены телевизора на аналогичный, а при отказе продавца удовлетворить его требование вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В связи с этим, с ответчика в пользу Крушанова Р.Г. подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи от 18.01.2025 г. денежные средства в сумме 20 986 руб.
Также, судом признается обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Покупателем Крушановым Р.Г. 06.03.2025 г. продавцу магазина ООО «Ценалом» была предъявлена повторно письменно претензия с указанием неисправности телевизора, которая после проверки сервисным центром проявляется неоднократно вновь, и с требованием заменить товар или вернуть денежные средства, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем, истцом начислена неустойка по истечению установленного законом срока с 18.03.2025 г. по 25.06.2025 г. в сумме 20 986 руб., согласно расчету (л.д. 11), данный расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции признан соответствующим требованиям закона, поэтому с ООО «Ценалом» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 20 986 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из характера рассмотренных правоотношений, особенностей заказанного товара, суд полагает возможным взыскать в пользу Крушанова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы закона, в пользу истца с ООО «Ценалом» подлежит взысканию штраф в размере 23 486 руб. ((20 986 + 20 986 + 5 000) х 50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском о защите прав потребителя истцом понесены почтовые расходы в сумме 76 руб. по направлению искового заявления ООО «Ценалом», что подтверждается квитанцией Почта России (л.д.2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Крушанова Р.Г.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, взысканию с ООО «Ценалом» в доход местного бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ подлежит госпошлина в сумме 7 000 руб.
Таким образом, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований Крушанова Р.Г. о защите прав потребителя, поэтому суд полагает, что апелляционная жалоба Крушанова Р.Г. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 06.02.2026 г. подлежит отмене, и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Крушанова Р.Г. удовлетворить, взыскать с ООО «Ценалом» в его пользу оплату по договору купли-продажи от 18.01.2025 г. в сумме 20 986 руб., неустойку в сумме 20 986 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 23 486 руб., судебные расходы в сумме 76 руб., обязать Крушанова Р.Г. произвести возврат ООО «Ценалом» телевизора в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Крушанова Романа Геннадьевича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 февраля 2026 г. отменить.
Исковые требования Крушанова Романа Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ценалом» (ОГРН 1212400017587) в пользу Крушанова Романа Геннадьевича оплату по договору купли-продажи от 18 января 2025 г. в сумме 20 986 руб., неустойку в сумме 20 986 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 23 486 руб., судебные расходы в сумме 76 руб., всего 70 534 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.
Обязать Крушанова Романа Геннадьевича произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Ценалом» телевизора 40 «Skyworth T55G LED» 1920х1080 HDR10, серийный номер 2420212м-02468 в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ценалом» (ОГРН 1212400017587) в доход местного бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Панченко