Мировой судья судебного участка № 3 № 11-29/2026 в г.Ачинске Красноярского края Саюк Е.В. 13-190/3/2026, 2-1298/2/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крац Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 31.03.2026, которым постановлено:
«Возвратить Крацу Е. А. заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края выдан судебный приказ № по заявлению МУП «Служба заказчика» о взыскании с Крац Е. А., Гороховой Е. Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008 года по август 2012 года в размере 29 898,27 руб., пени в размере 6 388,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 644,30 руб., всего 36 931,15 руб. (л.д.2).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с МУП «Служба заказчика» его правопреемником Кузьмичевым К.Н. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Краца Е.А. об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что с данной задолженностью он не согласен, о вынесении судебного приказа ему известно не было (л.д. 3-4).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Крацу Е.А. возвращено (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Краца Е.А. об отмене судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Крац Е.А. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье повторно поступило заявление Краца Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что с данной задолженностью он не согласен, перед МУП «Служба заказчика» долгов не было, все долги погасил в 2022 году, а также просит срок подачи заявления об отмене судебного приказа восстановить, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес>, о долгах он не знал. В настоящее время у него нет задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается квитанцией из управляющей компании ООО УО «ЖТС». О том, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства в пользу Кузьмичева К.Н., ему не было известно, судебный пристав не знакомил его с постановлениями о возбуждении под роспись. В бухгалтерию по месту его работы данный судебный приказ не поступал, денежные средства которые могли списываться с его расчетного счета, списывались в принудительном порядке со счетов в банке, добровольно он ничего не оплачивал. Расчетными счетами долгое время не пользовался, поскольку получал заработную плату через кассу по месту работы. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило на портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Копию судебного приказа не получал, поскольку проживал по другому адресу (л.д. 41).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.58-60).
Не согласившись с указанным определением, Крац Е.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа №, отменить судебный приказ №, мотивированное тем, что ему не было известно о существовании данного судебного приказа. Уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока является то, что он не получал направляемую корреспонденцию по адресу регистрации, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, в подтверждение чего предоставлен договор аренды, в связи с чем получить судебный приказ от 2012 года или определение о замене стороны исполнительного производства в 2018 году возможности не имел. В отношении Крац Е.А. на исполнении находились исполнительные производства в пользу иных взыскателей, в том числе задолженность по алиментам. С постановлением о возбуждении исполнительных производств в пользу МУП «Служба Заказчика», Кузьмичева К.Н. судебным приставом под роспись ознакомлен не был, почтовой корреспонденцией постановления не получал. По месту работы Крац Е.А. постановлений об удержании из заработной платы в пользу МУП «Служба Заказчика», Кузьмичева К.Н. от судебного пристава или от взыскателей не поступало. О том, что с его счетов производились удержания денежных средств, Крац Е.А. стало известно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данными счетами он не пользовался, заработную плату получал в кассе организации на руки. О том, что в отношении него имеется задолженность в пользу Кузьмичева К.Н. ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Крац Е.А. обратился в службу судебных приставов, а также суд с заявлением об отмене судебного приказа. В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа. Полагает, что наличие исполнительных производств и безакцептное списание с банковских счетов денежных средств также не может свидетельствовать о том, что должнику было известно о задолженности (л.д. 73-75).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст.129 ГПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 указанного Закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п.п. 30, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что Крац Е.А. как лицо, в отношении которого вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого удерживались денежные средства, начиная с мая 2022 года, должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, чего Крац Е.А сделано не было.
С учетом изложенного, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Крац Е.А. воспользовался правом на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ спустя более тринадцати лет и после уничтожения дела, что препятствует проверке соблюдения вышеназванных требований закона о направлении копии судебного приказа должнику и доводов о неполучении копии судебного акта путем непосредственного исследования дела. Мировой судья признал доводы Краца Е.А. не нашедшими своего подтверждения. В связи с чем мировой судья пришел в выводу, что уважительных причин пропуска для подачи заявления об отмене судебного приказа Крац Е.А. не приведено, а названные им причины уважительными не являются.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе Крац Е.А. указывает на то, что судебный приказ в срок он не получал.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Из частной жалобы и представленных документов наличие у Крац Е.А. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В обоснование доводов жалобы, последний не предоставил бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность таковых. Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Крац Е.А. не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что с момента вынесения судебного приказа, а также возбуждения исполнительного производства, адрес регистрации должника: <адрес>, не менялся, фактическое проживание должника по иному адресу не освобождает должника от несения риска последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу требований ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, согласно реестра перечисляемых сумм, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Краца Е.А. на основании судебного приказа №, с должника производились удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 21,32 руб., в июне 2023 - 184,87 руб., 1230,31 руб., 351,61 руб., в июле 2023 - 468,48 руб., 1639,24 руб., 246,32 руб. (л.д. 14,15,16,17,18,20-23).
С учетом изложенного, доводы Краца Е.А. о том, что ему не было известно о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и подлежат отклонению.
Возражения Краца Е.А. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу МУП «Служба заказчика», Кузьмичева К.Н. судом не могут быть приняты, поскольку доказательств этому не представлено, а более того, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа. При этом, из материалов дела следует, что ранее с должника Краца Е.Е. в рамках возбужденного исполнительного производства производились удержания, в том числе на основании судебного приказа №, что свидетельствует об осведомленности Крац Е.А. о наличии судебного решения, исполняемого в принудительном порядке путем удержания с него денежных средств службой судебных приставов.
Иные доводы Краца Е.А., в частности о том, что списание денежных средств производилось с остатков денежных средств на его счетах, которыми он не пользовался, о том, что по месту его работы постановления об удержании денежных средств не направлялись, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.
Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 31 марта 2026 года по гражданскому делу №2-1298/3/2012 оставить без изменения, а частную жалобу Краца Е. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Порядина А.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года.