АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием ответчика Браткова Е.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем организации видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально – технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Браткову Евгению Владимировичу о возмещении затрат на осуществление розыскных мероприятий осужденного и апелляционную жалобу Браткова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 03 апреля 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «База материально – технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить.
Взыскать с Браткова Евгения Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «База материально – технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» затраты на осуществление розыскных мероприятий осужденного в размере 2139 рублей 68 копеек.
Взыскать с Браткова Евгения Владимировича в доход бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику Браткову Е.В. о возмещении затрат на осуществление розыскных мероприятий, мотивируя свои требования тем, что Братков Е.В., осужденный приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2024 г., 04.06.2025, приступил к отбыванию наказанию в ИУФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По прибытию в Учреждение Братков Е.В. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, согласно которых осужденные обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка учреждения, соблюдать распорядок дня к принудительным работам и правила проживания в исправительном центре, установленные для осужденных к принудительным работам. Постоянно находиться в пределах территории Исправительного Центра, проживать в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, не покидать их в ночное и не рабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации Исправительного Центра. 03.07.2025г. осужденный Братков Е.В. был госпитализирован в <данные изъяты> в связи с заболеванием. 12.07.2025г. при проведении сотрудником Учреждения выездной проверки осужденного Браткова Е.В., находящегося на стационарном лечении в <данные изъяты>, было установлено отсутствие осужденного Браткова Е.В. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по розыску осужденного Браткова Е.В. в период с 11.07.2025 г. по 13.07.2025 г., были задействованы транспортные средства <данные изъяты> принадлежащие ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Красноярскому краю на праве оперативного управления. Сумма затрат, возникших с обеспечением транспортных средств горючесмазочными материалами и понесенных ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Красноярскому краю в ходе оперативно розыскных мероприятий, в период с 11.07.2025 г. по 13.07.2025 г. составила 1 811 рублей 84 копейки. Просили взыскать с Браткова Е.В. затраты, связанные с розыском осужденного к принудительным работам, уклоняющегося от отбывания наказания в виде принудительных работ в размере 1 811 рублей 84 копейки (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, мотивируя это тем, что при определении размера затрат на обеспечение транспортных средств горюче-смазочными материалами истцом допущена ошибка, в связи с чем ответчику предъявлены недостаточные затраты по путевым листам № и №. Истцом произведен корректирующий расчет затрат, путем исключения из размера исковых требований затраты на ГСМ по путевому листу № в размере 627,46 рублей. По путевому листу № в ходе ОРМ 12.07.2025г. пробег автомобиля составил 248 км., затрачено 23,31литра бензина, стоимость потраченного для проведения розыскных мероприятий бензина на автомобиле <данные изъяты> составила 1 133 рубля 80 копеек. По путевому листу № в ходе ОРМ с 12.07.2025 по 13.07.2025г. пробег автомобиля составил 220 км., общее количество израсходованных литров составило 20,68л. Стоимость потраченного для проведения розыскных мероприятий бензина на автомобиле <данные изъяты> составила 1 005 рублей 88 копеек. Общая сумма затрат составила 2 139,68 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 116).
03 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д. 181-185).
Не согласившись с решением мирового судьи, Братков Е.В. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указал, что не согласен с взысканием с него решением суда государственной пошлины в размере 4000 рублей, так как он не в состоянии её оплатить в связи с его заболеваниями и инвалидностью. Просил отнести расходы по оплате государственной пошлины за счет бюджета и отменить решение мирового судьи (л.д. 201).
Представитель истца Федерального казенного учреждения «База материально – технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы( л.д. 222), в судебное заседание не явился.
Ответчик Братков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:
за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;
за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ).
По настоящему делу установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024г., вступившим в законную силу 03 декабря 2024г., Братков Е.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФФ назначенное Браткову Е.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы Браткова Е.В. 10% в доход государства (л.д. 7-11).
На основании предписания № 37 от 03 июня 2025г. о направлении к месту отбывания принудительных работ 04 июня 2025г. Братков Е.В. приступил к отбыванию наказания в УФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где был ознакомлен с Порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными УИК РФ и приложением № 3 Приказа Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022г. № 110, о чем имеется расписка Браткова Е.В. (л.д. 6, 12-14,15).
03 июля 2025г. на основании заявления осужденного Браткова Е.В., начальником ИУФИЦ ИК-27 осужденному был разрешен выход за пределы Исправительного центра с целью посещения <данные изъяты>, где Браткову Е.В. было выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты>
При проведении выездной проверки сотрудником ИУФИЦ ИК-27 осужденного Браткова Е.В. 12 июля 2025г. в <данные изъяты> установлено отсутствие Браткова Е.В. в данном учреждении, что подтверждается спецсообщением (л.д. 16).
Согласно данных <данные изъяты> Братков Е.В. находился на стационарном лечении с 03 июля 2025г. Выписан за нарушение больничного режима, самовольный уход из стационара. Отсутствовал в стационаре с 12 июля 2025г.
В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску осужденного Браткова Е.В., самовольно покинувшего медицинское учреждение, и не прибывшего в УФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 13 июля 2025г. Братков Е.В. был установлен сотрудниками ОР ОУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в <данные изъяты>
В целях проведения оперативно-розыскных мероприятий с 12 июля 2025г. по 13 июля 2025г. были задействованы транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Красноярскому краю на праве оперативного управления (л.д. 23-31, 148-152).
В соответствии с Положением об учетной политике, утвержденным приказом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.01.2022г. № 5 списание ГСМ производится по средней фактической стоимости бензина. Средняя стоимость бензина АИ-92 в июле 2025г. составила 48,64 рублей за 1 литр. (л.д. 20-21, 22).
Как следует из путевого листа № на автомобиль <данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий 12 июля 2025г., проведенных в отношении Браткова Е.В., пробег автомобиля составил 248 км. Норма расхода топлива составляет 9,4 л. на 100 км. (л.д. 82-84). Расход топлива составил 23,31 литра, исходя из расчета: 248км.х 9,40л.:100 = 23,31 л.
По путевому листу № на автомобиль <данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий с 12 по 13 июля 2025г., проведенных в отношении Браткова Е.В., пробег автомобиля составил 220 км. Норма расхода топлива составляет 9,4л. на 100 км. (л.д. 85-87). Расход топлива составил 20,68 литра, исходя из расчета: 220 км х 9,4 л.:100 = 20,68 л.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Красноярскому краю понесло затраты на автомобильный бензин при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного Браткова Е.В., с использованием транспортных средств, и с учетом стоимости бензина и расхода топлива, взыскал с ответчика ущерб в общей сумме 2139 руб. 68 коп.
При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 03 апреля 2026 года Братков Е.В. не участвовал, ранее, согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2026 года указал, что принимать участие в рассмотрении дела не желает (л.д. 120), о чем им 24 марта 2026 года также была заполнена расписка( л.д. 128). В связи с указанными заявлениями Браткова Е.В., мировым судьей рассмотрено гражданское дело в его отсутствие.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
При рассмотрении исковых требований ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Красноярскому краю мировым судьей, в связи с удовлетворением иска и в связи с тем, что истец ФКУ БМТ иВС ГУФСИН России по Красноярскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, мировыми судьями, обоснованно взыскал с ответчика Браткова Е.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4000 рублей.
Доводы Браткова Е.В. о том, что данные расходы взысканы с него незаконно, ввиду наличия у него инвалидности второй группы и заболеваний, суд считает необоснованными.
Вопреки указанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы, от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.
Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 03 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браткова Е. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.Ю. Корявина.
Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2026 года.