Мировой судья судебного участка №4 в г. Ачинске 24MS0004-01-2026-002521-09 и Ачинском районе Красноярского края Егоров Е.А. Дело №11-40/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2026 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Гафаровой А.Ю., которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гафаровой А.Ю. задолженности по коммунальным платежам и госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.
Разъяснить взыскателю право на обращение с таким заявлением к мировой судье судебного участка после устранения недостатков»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (далее по тексту - ООО «РЦУМЖФ г.Ачинска») обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гафаровой А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2024 года по февраль 2026 года в размере 20 436,72 руб., пени в размере 3687,15 руб., госпошлины в размере 2000 руб., при этом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.1).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.2).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, генеральный директор ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Анфимов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм гражданского процессуального права при оценке доказательств, представленных в подтверждение финансового положения общества. Так, мировой судья не нашел оснований для предоставления отсрочки, указав, что представленные документы не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины, а также сослался на отсутствие надлежащего подтверждения направления должнику копии заявления и приложенных документов. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, указывает, что они не содержат запрета на предоставление отсрочки юридическим лицам, закон не ставит возможность предоставления отсрочки в зависимость исключительно от введения в отношении организации процедуры банкротства либо полного прекращения ею хозяйственной деятельности. Мировой судья фактически исходил из того, что Общество должно доказать не только отсутствие денежных средств на счетах, но и отсутствие любого имущества, всех возможных источников поступлений, отсутствие деятельности, а также невозможность оплаты пошлины в будущем. Вместе с тем, Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, значительная часть денежных средств Общества направляется на исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, аварийно-диспетчерскими службами, а также на обеспечение содержания общего имущества многоквартирных домов. При этом массовое взыскание задолженности с неплательщиков является необходимым условием финансовой устойчивости управляющей организации, а отказ в предоставлении отсрочки фактически препятствует Обществу взыскивать задолженность с граждан, что, в свою очередь, усугубляет финансовое положение Общества и создает риск возникновения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что Общество не подтвердило основания отсрочки, является необоснованным. Представленным документам, подтверждающим имущественное положение Общества, мировым судьей дана формальная оценка, без учета того, что данные доказательства подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину именно на момент подачи заявления, а обязанности доказывать невозможность поступления денежных средств в будущем у общества не имеется. Также мировой судья необоснованно указал на отсутствие надлежащего подтверждения направления должнику копии заявления, указав, что приложенный к заявлению акт не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить достоверность указанных в нем сведений. При этом, закон не ограничивает взыскателя направлять должнику копии заявления исключительно почтовым отправлением или заказным письмом, указав, что направление документов может подтверждаться иными доказательствами. Полагает, что возврат заявления по формальным снованиям является чрезмерной мерой и не соответствует задачам приказного производства, затрагивает публично значимые интересы надлежащего содержания жилищного фонда, а также нарушает право взыскателя на судебную защиту. Также указывает, что при вынесении приказа государственная пошлина, отсрочка по которой предоставлена взыскателю, взыскивается с должника (л.д.7-11).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 4 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Вынесение судебного приказа облагается государственной пошлиной, которая согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подп. 2 п. 1 ст. 333.19 и подп. 4.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, п. 1 ст. 132 ГПК РФ, ст. 105, ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст.ст. 89, 90 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст.333.20, п. 2 ст. 333.22 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 64 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных законом.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно приведенному в приложении к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины перечню, заявителем в обоснование своего ходатайства были представлены следующие документы: распечатка с сайта ФССП о наличии исполнительных производств; сведения об открытых банковских счетах; выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк; выписка АО «ТБанк» об открытом счете и арестах; выписка АО «ТБанк» об оборотах за период с 12.02.2026 по 13.05.2026; выписка ПАО Банк ВТБ за период с 12.02.2026 по 13.05.2026 (л.д.1-оборот).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по ее уплате исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Согласно представленным справкам о финансовом состоянии ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска», организация имеет три расчетных счета, на одном из которых имеются сведения о движении денежных средств. В то же время представленные документы не свидетельствуют о том, что расчетные счета заявителя заблокированы, а также отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, дающих достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлина возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка. При этом взыскатель является действующим юридическим лицом, в отношении которого процедура банкротства не вводилась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает необходимым отметить, что представленные документы не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и возложении в последующем ее оплаты на должника. Представленные выписки по счетам, а также сведения о наличии в отношении ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» исполнительных производств, сами по себе не доказывают абсолютную неплатежеспособность юридического лица, а также полную невозможность исполнять финансовые обязательства перед бюджетом по оплате государственной пошлины. Иных достаточных доказательств, подтверждающих нахождение юридического лица в имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины, а также свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины за счет иного имущества, принадлежащего заявителю, не представлено.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку оснований к отмене определения не содержат.
Довод частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указано на отсутствие надлежащего подтверждения направления должнику копии заявления в данном случае правого значения не имеет, поскольку заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины, тогда как отсутствие надлежащего подтверждения направления должнику копии заявления является самостоятельным основанием для возврата, установленным п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 мая 2026 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2026 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Гафаровой А.Ю. оставить без изменения, частную жалобу ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Берестовенко