Мировой судья судебного участка № 145 24MS0145-01-2019-001507-25 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края №11-60/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Халиманчука Евгения Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2026 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление Халиманчука Евгения Васильевича об отмене судебного приказа № 2-1204/145/2019 от 08 апреля 2019 года.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с приложением соответствующих документов»,
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края выдан судебный приказ №2-1204/145/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Халиманчука Евгения Васильевича задолженности по кредитному договору № 633/0040-0442346 от 14.11.2015 в размере 79 392,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 290,88 руб., всего 80 683 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 01 коп. (л.д.2).
09 апреля 2026 года мировому судье поступило заявление Халиманчука Е.В. об отмене судебного приказа №2-1204/145/2019 от 08 апреля 2019 года (л.д.3), которое определением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 мая 2026 года возвращено заявителю (л.д.11).
14 мая 2026 года мировому судье поступило заявление Халиманчука Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа № 2-1204/145/2019 от 08 апреля 2019 года, мотивированное несогласием с судебным приказом, поскольку не был уведомлен о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС», о вынесенном судебном приказе ему стало известно 08 апреля 2026 года от судебного пристава-исполнителя, после чего 09 апреля 2026 года обратился с заявлением об его отмене, судебных извещений по адресу его фактического проживания направлено не было, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства без осведомленности должника признанием долга не является и не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для отмены судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в установленный десятидневный срок (л.д.13).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение от 25 мая 2026 года (л.д.21).
Не согласившись с определением мирового судьи от 25 мая 2026 года, Халиманчук Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1204/145/2019 от 08 апреля 2019 года, отменить судебный приказ, мотивировав требования тем, что мировым судьей не учено, что его место фактического проживания не совпадает с регистрацией в заявленный период и корреспонденция не была получена после вынесения судебного приказа. Законом не определена обязанность гражданина проживать именно по адресу регистрации, существует право быть свободным в выборе места жительства. Обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в период с 2023 по 2024 г.г. в размере 11 847,83 руб., без осведомления должника, не является признанием долга самого должника и не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для отмены судебного приказа. Должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа 09.04.2026, сразу, как ему стало известно, что данный судебный приказ находится на исполнении в ОСП. 05.05.2026 мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа, что не препятствует повторному обращению в суд. Причиной возврата, первоначально явилось непредставление доказательств, что при повторном обращении уже было исправлено. Кроме того, в 2019 году он был зарегистрирован по одному адресу места жительства, а фактически проживал по иному адресу, что подтверждается договором аренды, в связи с чем, получить судебный приказ в установленный законом срок он не имел возможности. В период списания денежных средств по судебному приказу, у заявителя имелись и другие исполнительные производства, списание денежных средств с карты происходило без уведомления на конкретную задолженность. Указание мировым судьей на злоупотребление заявителем процессуальными правами необоснованно (л.д.32-34).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что Халиманчук Е.В. как лицо, в отношении которого вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 22.02.2023 по 29.08.2024 удерживались денежные средства, должен был своевременно обратиться в службу судебных приставов для установления по какому судебному акту производятся удержания, чего им сделано не было, кроме того, информация по возбужденному исполнительному производству размещается на общедоступном сайте ФССП России, в этой связи должник имел объективную возможность получить необходимые сведения. Между тем, заявитель своевременно не воспользовался своими процессуальными правами, сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не представлено. В связи с чем, мировой судья не усмотрел законных оснований для отмены судебного приказа и вернул заявление должнику.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе Халиманчук Е.В. указывает на то, что судебный приказ в срок он не получал, поскольку не проживал по месту своей регистрации по месту жительства, а проживал по иному адресу на основании договора аренды.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно материалам дела, на основании п. 6.6 Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 марта 2019 года № 56, гражданское дело № 2-1204/145/2019 было уничтожено, что подтверждается справкой архива (л.д.1).
Адрес регистрации должника Халиманчука Е.В. в судебном приказе на момент его вынесения 08.04.2019 указан: <адрес> этот же адрес указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства №87092/19/24016-ИП, возбужденного 20.06.2019 на основании исполнительного документа № 2-1204/2019 от 08.04.2019, выданного судебным участком № 145 в г. Ачинске в отношении Халиманчука Е.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д.7).
Согласно представленной Халимачуком Е.В. копии паспорта, а также сведений регистрационного досье, с 24.10.2015 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26). При этом, заявителем указано, что по месту регистрации он не проживал, а фактически проживал по иному адресу, в подтверждение представлен договор найма жилого помещения (квартиры) от 12.09.2018, согласно которому на период с 12.09.2018 по 12.09.2020 ему предоставлено в аренду жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.16),
При этом, доводы заявителя о том, что в юридически значимый период он проживал по иному адресу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ именно заявитель, который не уведомил кредитора о смене места жительства и ином способе извещения, несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.
Кроме того, согласно реестру перечисляемых сумм, в рамках исполнительного производства №87092/19/24016-ИП, возбужденного в отношении Халиманчука Е.В. на основании судебного приказа №2-1204/145/2019, с должника производились удержания денежных средств: 22.02.2023 в размере 5 337,25 руб., 27.02.2023 в размере 93,02 руб., 06.03.2023 в размере 1 745,45 руб., 09.03.2023 в размере 297,69 руб., 15.03.2023 в размере 0,57 руб., 08.01.2024 в размере 1,48 руб., 29.08.2024 в размере 4 279,35 руб. (л.д.6-10).
Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, о которых заявитель не мог не знать.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 указанного Закона, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Доводы заявителя Халимачука Е.В. о наличии в отношении него иных исполнительных производств, не лишало его права своевременно обратиться в службу судебных приставов для установления обстоятельств удержания денежных средств, с учетом того, что информация о наличии исполнительных производств размещается на общедоступном сайте ФССП России.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Халиманчук Е.В. не мог не знать о вынесенном в отношении него судебном приказе от 08.04.2019, с учетом удержаний денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1204/145/2019, что свидетельствует об осведомленности Халимачука Е.В. о наличии судебного решения, исполняемого в принудительном порядке. Однако, к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа первоначально обратился лишь 09.04.2026 (л.д.3), то есть спустя семь лет с момента его вынесения.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Доводы заявителя Халиманчука Е.В. о том, что ему не было известно о вынесении судебного приказа № 2-1204/145/2019 от 08.04.2019 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку исключительности обстоятельств, в силу которых заявитель, действуя разумно и добросовестно, не имел объективной возможности, подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является неразумным, уважительность столь длительного периода пропуска срока заявителем не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 мая 2026 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении частной жалобы Халиманчука Е.В. отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2026 года о возврате заявления Халиманчука Евгения Васильевича об отмене судебного приказа № 2-1204/145/2019 от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Халиманчука Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Берестовенко