Мировой судья судебного участка №4 в г. Ачинске 24MS0004-01-2026-002789-78 и Ачинском районе Красноярского края Егоров Е.А. Дело №11-153/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года судья Ачинского городского суда Ирбеткина Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 июня 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ямских И.Н. задолженности по оплате жилищных услуг за период с июня 2024 года по февраль 2026 года в размере 17 709 руб. 54 коп., пени в размере 3 086 руб. 50 коп. и госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (далее по тексту - ООО «РЦУМЖФ г.Ачинска») обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ямских И.Н. задолженности по оплате жилищных услуг за период с июня 2024 года по февраль 2026 года в размере в размере 17 709 руб. 54 коп., пени в размере 3 086 руб. 50 коп. и госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. К заявлению о вынесении приказа было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 1-2).
08.06.2026 мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 3).
Не согласившись с определением мирового судьи, директор по правовым вопросам ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Целуковский Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 08.06.2026 отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправомерно отказал обществу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины исходя из того, что общество должно доказать не только отсутствие денежных средств на счетах, но и отсутствие любого имущества, всех возможных источников поступлений, отсутствие деятельности, а также возможность оплаты пошлины в будущем. Между тем, общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и значительная часть денежных средств общества направляется на исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, аварийно-диспетчерскими службами, а также на обеспечение содержания общего имущества многоквартирных домов. Вывод мирового судьи о том, что общество не подтвердило основания для отсрочки, является необоснованным. В определении мировой судья указал, что общество является действующим юридическим лицом, в отношении которого процедура банкротства не вводилась, однако, данный вывод не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как для разрешения вопроса об отсрочке суд должен оценить имущественное положение заявителя на момент обращения в суд. В данном случае общество представило документы, подтверждающие отсутствие денежных средств и движения по расчетным счетам. Заявитель полагал, что отказ в предоставлении обществу отсрочки уплаты государственной пошлины не отвечает принципам разумности, справедливости и доступности правосудия. Также мировой судья необоснованно указал на отсутствие надлежащего подтверждения направления должнику копии заявления, указав, что приложенный к заявлению акт не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить достоверность указанных в нем сведений. Однако, по мнению заявителя, закон не обязывает взыскателя направлять должнику копии заявления исключительно почтовым отправлением или заказным письмом, указав, что направление документов может подтверждаться иными доказательствами. Полагает, что возврат заявления по формальным снованиям является чрезмерной мерой и не соответствует задачам приказного производства, затрагивает публично значимые интересы надлежащего содержания жилищного фонда, а также нарушает право взыскателя на судебную защиту. Также указывает, что при вынесении приказа государственная государственная пошлина, отсрочка по которой предоставлена истцу, взыскивается с ответчика (л.д. 8-17).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 4 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Вынесение судебного приказа облагается государственной пошлиной, которая согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подп. 2 п. 1 ст. 333.19 и подп. 4.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, п. 1 ст. 132 ГПК РФ, ст. 105, ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст.ст. 89ст.ст. 89, 90 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст.333.20, п. 2 ст. 333.22 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 64 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных законом.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины представителем ООО «РЦУМЖФ г.Ачинска» были представлены данные сайта ФССП о наличии исполнительных производств в отношении общества, сведения об открытых банковских счетах, выписка по счету в ПАО «Сбербанк России», выписка по счету АО «ТБанк» об открытом счете и арестах, выписка АО «ТБанк» об оборотах за период с 12.02.2026 по 13.05.2026, выписка по счету ПАО «Банк ВТБ» за период с 12.02.2026 по 13.05.2026.
При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что законодательство не предусматривает возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по её уплате исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает необходимым отметить, что представленные заявителем документы не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и возложении в последующем её оплаты на должника.
В данном случае деятельность ООО «РЦУМЖФ г.Ачинска» как управляющей организации, осуществляющего управление многоквартирными домами, безусловно предполагает систематическое получение платежей за оказываемые услуги, однако заявителем при обращении как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с частной жалобой не представлены сведения о доходах общества, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Представленные документы о предъявлении банковских документов на списание задолженности к отдельным счетам общества и о наличии у него задолженности по исполнительным производствам также не являются достаточным основанием предоставления отсрочки по уплате заявителем государственной пошлины, поскольку не позволяют соотнести объем неисполненных обязательств с величиной дохода заявителя.
Всем документам, представленным ООО «РЦУМЖФ г.Ачинска» в обоснование заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировым судьей была дана надлежащая оценка. Иных достаточных доказательств, подтверждающих нахождение юридического лица в имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины, а также свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины за счет иного имущества, принадлежащего взыскателю, не представлено.
Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа, не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований к отмене определения не содержат.
Суд считает необходимым отметить несостоятельность ссылки заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 г. № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах», не содержащих цитируемых ООО «РЦУМЖФ г.Ачинска» положений.
Довод частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указано на отсутствие надлежащего подтверждения направления должнику копии заявления в данном случае правого значения не имеет, поскольку заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины, тогда как отсутствие надлежащего подтверждения направления должнику копии заявления является самостоятельным основанием для возврата, установленным п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08 июня 2026 года вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 июня 2026 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО РЦУМЖФ г. Ачинска» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ирбеткина Е.А.