Мировой судья судебного участка №3 24MS0003-01-2026-001916-34 в г. Ачинске Красноярского края Дело №11-159/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 04 мая 2026 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казютиной Эльвиры Фидратовны задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Возвратить ИП Марениной Галине Ивановне заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Казютиной Эльвиры Фидратовны задолженности по договору займа.
Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казютиной Э.Ф. задолженности по договору займа № 495-20074690, заключенному 23 марта 2025 года с ООО МКК «495 Кредит», в размере 21 714 руб.
04 мая 2026 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.4).
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Маренина Г.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 04.05.2026 отменить, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2025 между ООО МКК «495 Кредит» и Казютиной Э.Ф. заключен договор займа № 495-20074690. Согласно п. 13 договора займа заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (заимодавцем) третьим лицам. При этом договор займа не содержит условия о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, как и условие, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. 08.10.2025 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования № 08/10. Также 08.10.2025 между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требования № 08/10_1. Уступка права требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки права требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 23.03.2025 между ООО МКК «495 КРЕДИТ» и Казютиной Э.Ф. заключен договор потребительского займа № 495-20074690. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.
08.10.2025 между ООО МКК «495 КРЕДИТ» и ООО «ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требований (цессии) №08/10, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами (л.д.42-44).
08.10.2025 между ООО «ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №08/10_1, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, согласно акту приема-передачи (л.д.45).
Согласно приложению к договору уступки прав, к ИП Марениной Г.И. перешло право требования по договору займа № 495-20074690 в отношении Казютиной Э.Ф. (л.д.47).
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казютиной Э.Ф. задолженности по договору займа № 495-20074690, заключенному 23 марта 2025 года с ООО МКК «495 Кредит», в размере 21 714 руб. (л.д.1,15).
Возвращая ИП Марениной Г.И заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что ИП Маренина Г.И. не внесена в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в то время, как вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Поскольку, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, материалы дела не содержат, пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, права кредитора ООО МКК «495 Кредит» к Казютиной Э.Ф. по договору займа № 495-20074690 от 23 марта 2025 года могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заявителем ИП Марениной Г.И. не представлено доказательств о согласовании кредитором и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП Марениной Г.И. требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению. При этом, как верно указал мировой судья, возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казютиной Э.Ф. задолженности по договору займа после устранения допущенного нарушения.
Доводы частной жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 04 мая 2026 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется. В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ИП Марениной Г.И. отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 04 мая 2026 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании с Казютиной Эльвиры Фидратовны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Берестовенко