Мировой судья судебного участка №4 в г. Ачинске 24MS0004-01-2026-002546-31 и Ачинском районе Красноярского края Егоров Е.А. Дело №11-192/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года судья Ачинского городского суда Ирбеткина Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой С.С. задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2024 года по февраль 2026 года в размере 20 793 руб. 16 коп., пени в размере 2 202 руб. 45 коп. и госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (далее по тексту - ООО «РЦУМЖФ г.Ачинска») обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой С.С. задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2024 года по февраль 2026 года в размере 20 793 руб. 16 коп., пени в размере 2 202 руб. 45 коп. и госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. К заявлению о вынесении приказа было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 1-2).
27.05.2026 мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 3).
Не согласившись с определением мирового судьи, директор по правовым вопросам ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Целуковский Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 27.05.2026 отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправомерно отказал обществу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины исходя из того, что общество должно доказать не только отсутствие денежных средств на счетах, но и отсутствие любого имущества, всех возможных источников поступлений, отсутствие деятельности, а также возможность оплаты пошлины в будущем. Между тем, общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и значительная часть денежных средств общества направляется на исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, аварийно-диспетчерскими службами, а также на обеспечение содержания общего имущества многоквартирных домов. Вывод мирового судьи о том, что общество не подтвердило основания для отсрочки, является необоснованным. В определении мировой судья указал, что общество является действующим юридическим лицом, в отношении которого процедура банкротства не вводилась, однако, данный вывод не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как для разрешения вопроса об отсрочке суд должен оценить имущественное положение заявителя на момент обращения в суд. В данном случае общество представило документы, подтверждающие отсутствие денежных средств и движения по расчетным счетам. Заявитель полагал, что отказ в предоставлении обществу отсрочки уплаты государственной пошлины не отвечает принципам разумности, справедливости и доступности правосудия. Также мировой судья необоснованно указал на отсутствие надлежащего подтверждения направления должнику копии заявления, указав, что приложенный к заявлению акт не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить достоверность указанных в нем сведений. Однако, по мнению заявителя, закон не обязывает взыскателя направлять должнику копии заявления исключительно почтовым отправлением или заказным письмом, указав, что направление документов может подтверждаться иными доказательствами. Полагает, что возврат заявления по формальным снованиям является чрезмерной мерой и не соответствует задачам приказного производства, затрагивает публично значимые интересы надлежащего содержания жилищного фонда, а также нарушает право взыскателя на судебную защиту. Также указывает, что при вынесении приказа государственная государственная пошлина, отсрочка по которой предоставлена истцу, взыскивается с ответчика (л.д. 8-12).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление на невступившее в законную силу определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда. Срок на подачу частных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи частной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.
Обжалуемое определение вынесено мировым судьей 27 мая 2026 года, следовательно, срок для обжалования определения истек 18 июня 2026 года.
Частная жалоба ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска» подана 30 июня 2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом ходатайство о восстановлении указанного срока к жалобе не приложено и сама жалоба также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Норма права, изложенная в п. 4 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 мая 2026 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2026 года оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ирбеткина Е.А.