АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г. рассмотрев заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ООО ПКО «Фабула» - Низамиева М.Р., на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июня 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании с Постновой А. М. судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Постновой А.М. судебных расходов по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в сумме 6 300 руб., из которых 5 250 руб. за подачу заявления о взыскании индексации, 1 050 руб. – заявление на выдачу исполнительного листа, мотивируя требования тем, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм у взыскателя появилось право на возмещение указанных судебных расходов (л.д.81-82).
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя ООО ПКО «Фабула» - Низамиев М.Р. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебное производство по индексации – это отдельная стадия гражданского судопроизводства, возбуждаемое в соответствии со ст. 208 ГПК РФ после не только окончания основного производства (приказного, искового), но и исполнения судебного решения вынесенного на соответствующей стадии судопроизводства. Такое производство завершается вынесением самостоятельного судебного акта, в виде определения об отказе или удовлетворении требований об индексации, определяя размер индексированной суммы. Следовательно, утверждение суда о том, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу и не разрешает новый материально-правовой спор является юридически ошибочным и ведет к неправильной квалификации характера данного судебного производства. Определение об индексации является итоговым судебным актом в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года, так как определяет права и обязанности сторон, завершает самостоятельную процессуальную стадию исполнения решения, окончательно определяет размер денежного обязательства с учетом изменения покупательной способности денежных средств и создает правовые основания для взыскания связанных с данной процедурой судебных издержек в соответствии с главой 7 ГПК РФ. Учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, связанные с разрешением этого вопроса расходы подлежат распределению в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которая прямо предусматривает взыскание судебных расходов на стадии исполнения решения. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб. (л.д. 107-110).
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без проведения судебного заседания
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Постновой А.М. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Постновой А.М. и ООО МКК Каппадокия», сумма долга по которому составляет 24 530 руб., из которых сумма основного долга – 11 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 999,36 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 467,95 руб., всего взыскано 24 997,95 руб. (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Фабула» - Шегунова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, также указанный представитель подготовил ходатайство о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа в электронном виде (л.д.46-49, 50).
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации присужденных денежных сумм, взыскана с Постновой А.М. в пользу ООО ПКО «Фабула» индексация присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № в размере 4 835,12 руб. (л.д.71-72).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» в лице заместителя директора Низаиева М.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг (л.д.87).
В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство об оказании юридических услуг в виде представления интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве взыскателя по взысканию задолженности с Постновой А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг указана в приложении № к настоящему договору. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по настоящему договору.
Пунктом 3.3 договора установлено, что датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчик.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что исполнитель оказал заказчику услуги в виде составления заявления об индексации денежных сумм, стоимостью 5 250 руб., составления заявления о выдаче исполнительного листа, стоимостью 1 050 руб., всего 6 300 руб., в полном объеме и заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 86).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по договору в сумме 6 300 руб. перечислена ООО ПКО «Фабула» ООО «Алачак» (л.д. 84).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем отказал в возмещении судебных расходов ООО ПКО «Фабула», понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не разрешался, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО ПКО «Фабула» издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Доводы частной жалобы об обратном не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылка представителя ООО ПКО «Фабула» на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влечет отмены оспариваемого определения, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Вопреки доводам частной жалобы рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка в частной жалобе на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель ООО ПКО «Фабула» Шегунова Е.В., подготовившая заявление об индексации присужденных сумм и ходатайство о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, является сотрудником ООО «Алачак» и исполнителем по договору, заключенному с ООО ПКО «Фабула» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах принятое мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции определение мирового судьи оставлено без изменения и в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Фабула» отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кончакова М.Г.