Мировой судья судебного участка №6 № 24MS0006-01-2026-000153-23 в г. Ачинске и Ачинском районе № 11-205/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной А. И. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» Адова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 мая 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лариной А. И. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 12.10.2025 года <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2443050759, ОГРН 1192468022988) в пользу Лариной А. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2025 года, в размере 36810 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 27000 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 36810 рублей, почтовые расходы в размере 683,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 71733 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ларина А.И. обратилась в суд с иском к АО «Ачинское ДРСУ», в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» ущерб, причиненный автомобилю в размере 40 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 759,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ларина А.И. является собственником транспортного средства Honda Civic гос/номер №. 12.10.2025 в ночное время в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с наездом на выбоину транспортному средству был причинен ущерб. Автомобиль находился под управлением Ананенко В.В. В результате ДТП были повреждены: покрышка заднего правого колеса, задний правый рычаг, задняя правая стойка, возможны скрытые дефекты. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП от 12.10.2025, составила 40 900 рублей. Полагает, что причиной ДТП явилось наличие на месте ДТП ямы, размеры которой превышали допустимые пределы, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при этом у водителя отсутствовала возможность объезда выбоины, учитывая ее расположение на полосе движения.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Сторона ответчика полагает, что АО «Ачинское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Дорожно-транспортное происшествие произошло на искусственном сооружении – мосту, <адрес> который обслуживается подрядной организацией ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» по заключенному государственному контракту № 3/25 от 21.04.2025 с владельцем автомобильной дороги ФКУ «Сибуправтодор» на период с 01.07.2025 по 30.06.2027. Правила ремонта деформационных швов и водоотводных устройств сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений, установлены в ГОСТ Р 70772-2023, утвержденном Приказом Госстандарта от 08.06.2023 № 370-ст, раздел 7 которого регламентирует порядок организации и проведения работ по ремонту деформационных швов и водоотводных устройств, которые должны производиться подрядчиком ООО «ЕнисейРемСтройПлюс». Владельцем автомобильной дороги ФКУ «Сибуправтодор» представлены разграничения зоны (границы) деятельности подрядных организаций на мостовых переходах, согласно которому ямочный ремонт выполняется дорожными организациями на всем покрытии моста кроме деформационных швов. По границам в районе деформационных швов управлением разработана прилагаемая к письму схема содержания мостового покрытия, в соответствии с которой обслуживания деформационных швов со стороны мостовых организаций составляет: 0,75 м. от деформационного шва с окаймлением и 0,5 м. от деформационного шва закрытого типа. Повреждение покрытия дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия имеет место в границах ответственности мостовой организации - все разрушения находятся на расстоянии не более 0,7 м от деформационного шва открытого типа. В связи с чем, полагает, что именно мостовая организация обязана устранять дефекты дорожного покрытия, возникающие в зоне деформационных швов. Место расположения спорной выбоины находилось за пределами эксплуатационной ответственности АО «Ачинское ДРСУ». Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ. На участке автодороги были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость» 70 км/ч. Водитель двигался со скоростью 85 км/ч и был заблаговременно предупрежден о наличии неровностей дорожного покрытия, несмотря на это продолжил движение со скоростью выше рекомендованной. Нарушение водителем п. 10. ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, однако, не освобождает его от ответственности за совершенное им дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов. Расходы на оплату юридических услуг в размере 42 840 рублей, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являются явно чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности. Также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей являются явно несоразмерными по характеру и объему повреждений транспортного средства. Общий размер взысканных судебных расходов составил 74 523 рублей 70 копеек, что более чем в два раза превышает размер присужденного ущерба, при этом судом первой инстанции не приведено в решении мотивов, по которым данные расходы были признаны разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Со стороны представителя истца Лариной А.И. – Гринберг Д.Н., действующей на основании доверенности от 10.11.2025 сроком на три года и диплома о высшем юридическом образовании, а также представителя третьего лица ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» Максютенко О.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2025 сроком на три года и диплома о высшем юридическом образовании, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
По общему правилу, установленному п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.
Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,06 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2025 года в период с 04 час 15 мин до 05 час 30 минут Ананенко В.В., управляя принадлежащим истцу Лариной А.И. автомобилем Honda Civic гос/номер №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствия в виде выбоины дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
На месте ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Козульское» 12.10.2025 была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Honda Civic гос/номер №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне дороги. На схеме отображено, что на указанном участке дороги проезжая часть состоит из двух полос по одной в каждом направлении, ширина полосы по ходу движения автомобиля истца составляет 3,8 м., выбоина находится по ходу движения автомобиля истца на расстоянии 2 м. от края проезжей части и 1,8 м. от разделительной полосы, размер выбоины: длина 1,4 м., ширина 0,7 м., глубина 0,09 м.
Согласно рапорту, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России «Козульское» 12.10.2025 <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ямы.
Из письменных объяснений Ананенко В.В. отобранных инспектором ОГИБДД ОМВД России «Козульское» 12.10.2025 следует, что 12.10.2025 в темное время суток в 04 час 15 мин. он двигался по <адрес> допустил наезд правой стороной автомобиля на яму – выбоину, примерно через 1 км почувствовал, что автомобиль стало уводить в правую сторону, поэтому остановился, осмотрел авто, обнаружил повреждения, вызвал полицию. Ехал со скоростью примерно 85 км/ч.
В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Козульское» № от 12.10.2025 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приложению к определению у автомобиля истца в момент ДТП были выявлены повреждения: покрышка правого заднего колеса, задний правый верхний рычаг, задняя правая стойка, возможны скрытые повреждения.
Из представленного истцом экспертного заключения № 78/25 от 21.10.2025, не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic гос/номер № по устранению повреждений, полученных в ДТП от 12.10.2025, составляет 40 900 руб.
Из материалов дела следует, что 28.04.2025 между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт № 8/25 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> протяженностью 261,685 км. (п.п. 2.1, 7.3.3 Контракта), сроком действия контракта по 01.08.2027, сроком оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта с 01.07.2025 по 30.06.2027.
Исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров, с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникший препятствий для движения (п. 7.3.25 Контракта).
В соответствии с п. 13.6 государственного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицам за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано, что АО «Ачинское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением Ананенко В.В., находится в зоне ответственности мостовой организации – ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям государственного контракта N 3/25, заключенного 21.04.2025 между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», последний взял на себя обязательства по круглогодичному содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности а/д <адрес>, в объект входят мостовые сооружения, водопропускные трубы, пешеходные мосты.
В силу п. 13.6 государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Как следует из разъяснений ФКУ «Байкалуправтодор» (впоследствии преобразованный в ФКУ Упрдор «Енисей»), данных подрядным организациям в письме за N 02/800 от 31.03.2017, ямочный ремонт выполняется дорожными организациями на всем покрытии моста (путепровода) кроме деформационных швов. По границам в районе деформационных швов управлением разработана схема содержания мостового покрытия, заливка трещин битумной мастикой разграничиваются в тех же границах (заливка шва сопряжения бетонного окаймления с асфальтобетонным покрытием выполняют мостовые организации).
Согласно схеме границ обслуживания покрытия, в районе деформационных швов, при наличии бетонного окаймления, граница обслуживания мостовой организации ограничивается этим бетонным окаймлением, в свою очередь асфальтовое покрытие за бетонным окаймлением деформационного шва относится к обслуживанию дорожными организациями.
Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» Максютенко О.В., данными суду первой инстанции, согласно которым на месте ДТП на мосту через р. Татарка действительно имеется искусственное сооружение – мост, на котором расположены деформационные швы с бетонным окаймлением, которое отчетливо просматривается как на фото, так и на видеоизображениях. Однако, в нарушение технологии и разъяснений ФКУ «Байкалуправтодор», данных подрядным организациям в письме за № 02/800 от 31.03.2017 года, поверх бетонного окаймления дорожной организацией – ответчиком был уложен слой асфальта, которого не должно было быть поверх бетонного окаймления.
Из фотографий и видеозаписей, представленных в материалы дела стороной истца, и не оспоренными стороной ответчика, выбоина находилась на проезжей части на асфальтовом покрытии как поверх бетонного окаймления деформационного шва, так и вне пределов бетонного окаймления деформационного шва мостового сооружения. При этом нахождение асфальтобетонного покрытия поверх бетонного окаймления деформационного шва с окаймлением противоречит представленной ответчиком схеме границ обслуживания покрытия в районе деформационного шва.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив наличие выбоины в асфальтобетонном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которая препятствовала безопасному проезду по данному участку дороги, обязанность по содержанию которого возлагалась условиями государственного контракта на АО «Ачинское ДРСУ», пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей АО «Ачинское ДРСУ» по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
Анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции, приняв доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что избранный водителем Ананенко В.В. в темное время суток в условиях недостаточной видимости скоростной режим не позволял ему исполнить должным образом требования Правил дорожного движения. В нарушении требований ст.ст. 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель, несмотря на выставленные предупреждающие знаки, не обнаружил опасность на дороге, в результате чего автомобиль допустил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии, что содействовало увеличению вреда, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика АО «Ачинское ДРСУ», на 10%.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию асфальтового покрытия, в том числе в районе деформационного шва на искусственном сооружении (мосте) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключенным государственным контрактом, лежит на ответчике АО «Ачинское ДРСУ», суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектом дорожной деятельности и лицом, ответственным за вред, является АО «Ачинское ДРСУ», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии. При этом, проанализировав условия государственного контракта, заключенного с ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», согласно которому на ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» возложена обязанность именно по ремонту и обслуживанию деформационных швов, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что устранение дефектов асфальтового покрытия за бетонным окаймлением деформационного шва не относится к обязанностям мостовой организации, в связи с чем, правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на АО «Ачинское ДРСУ».
Объем повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, ответчиком не оспаривается, решение мирового судьи предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, определенного на основании представленного им экспертного заключения, с применением к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 36 810 руб.
Взыскание с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 810 руб., почтовых расходов в размере 683,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, размер понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден. При этом, возражая против размера взысканных судебных расходов, юридическое лицо АО «Ачинское ДРСУ» доказательств явно неразумного характера понесенных истцом расходов суду не представило. В связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 мая 2026 года.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2026 года