Мировой судья судебного участка № 2 24MS0002-01-2023-000673-82 в г. Ачинске Красноярского края №11-207/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 03 июля 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа № 2-626/2/2023 от 31.01.2023 о взыскании задолженности с Рахимовой Ирины Викторовны в пользу ООО МФК «Займер» отказать»,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2023 года на основании заявления ООО МФК «Займер» мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края выдан судебный приказ № 2-626/2/2023 о взыскании с Рахимовой Ирины Викторовны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 17197755 от 08.07.2022 в размере 7500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб., а всего 7700,00 руб. (л.д.16).
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа № 2-626/2/2023, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края по делу № 2-626/2/2023 в пользу ПАО МФК «Займер» с Рахимовой И.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № 17197755 от 08.07.2022. Согласно договоров цессии, заключенных между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» № ПРЗ-00263 от 16.03.2026, а также между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. № 01/04/ЛН от 01.04.2026, требования по судебному приказу были уступлены индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. Исполнительный документ был выдан ПАО МКК «Займер» и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Однако, при проведении ревизии исполнительных документов после заключения договора цессии было установлено, что исполнительный документ № 2-626/2/2023 утрачен. При этом, сведения об исполнительном производстве по данному исполнительному документу на сайте ФССП отсутствует, задолженность в полном объеме не погашена. В связи с чем, просит произвести замену взыскателя по судебному приказу № 2-626/2/2023, выданному мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края, на индивидуального предпринимателя Лепихина С.В., выдать дубликат судебного приказа (л.д.25).
03 июля 2026 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.64).
Не согласившись с определением мирового судьи от 03 июля 2026 года, ИП Лепихин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, мотивировав требования тем, что на основании информационного письма Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» возможность установления запрета на передачу права требования по договору реализовано кредитором в п. 13 индивидуальных условий договора займа, согласно которому заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, предусмотренный законом запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между кредитором и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. По заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. Полагает, что после вступления в силу судебного приказа по данному спору, суду следует руководствоваться не Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просил определение мирового судьи от 03.07.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа отменить (л.д.75-76).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 10,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между ООО МФК «Займер» и Рахимовой И.В. был заключен договор потребительского займа № 17197755 (л.д.7-10).
31.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края, на основании заявления ООО МФК «Займер», выдан судебный приказ № 2-626/2/2023 о взыскании с Рахимовой Ирины Викторовны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 17197755 от 08.07.2022 в размере 7500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб., а всего 7700,00 руб. (л.д.16).
Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 88437/23/24016-ИП, возбужденное 14.04.2023 на основании судебного приказа № 2-626/2/2023, выданного судебным участком № 2 в г. Ачинске о взыскании с Рахимовой И.В. задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в размере 7700 руб. В ходе исполнительного производства принудительно взыскано с должника 623,01 руб. 22.10.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю простой корреспонденцией (л.д.46-55).
16.03.2026 между ООО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00263, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента (л.д.26-27). Согласно приложению № 1 к договору возмездной уступки права требования (цессии), к ООО МКК «ЗаймРесурс» перешло право требования по договору займа № 17197755 от 08.07.2022 в отношении Рахимовой И.В. (л.д.28).
01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №01/04/Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента (л.д.29). Согласно выписке из реестра к договору цессии №01/04/Ц от 01.04.2026, к ИП Лепихину С.В. перешло право требования по договору займа № 17197755 от 08.07.2022 в отношении Рахимовой И.В. (л.д.30).
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа № 2-626/2/2023 (л.д.25).
Отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа № 2-626/2/2023 от 31.01.2023 о взыскании задолженности с Рахимовой Ирины Викторовны в пользу ООО МФК «Займер», мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 430 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, исходил из того, что на правоотношения, возникшие из заключения договора потребительского займа от 08.07.2022, распространяются положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ИП Лепихин С.В. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, а для замены взыскателя необходимо письменное согласие заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Кроме того, пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 17197755 от 08.07.2022, заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий договора займа, права кредитора ООО МКК «Займер» к Рахимовой И.В. по договору займа № 17197755 от 08.07.2022 могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заявитель ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, также им не представлено доказательств о согласовании кредитором и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Доводы частной жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 03 июля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется. В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ИП Лепихина С.В. отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 03 июля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа № 2-626/2/2023 от 31.01.2023 о взыскании задолженности с Рахимовой Ирины Викторовны в пользу ООО МФК «Займер» - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Берестовенко