АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., с участием представителя истца Шиверской О.Ю. - Усковой Н.В., действующей на основании письменного ходатайства, диплома, представителя ответчика ООО УК «Центр Управления МКД» Приходько Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома, представителя ответчика МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» Зайцевой П.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома, при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиверской О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД», муниципальному казенному учреждению «Управление единой дежурно-диспетчерской службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций», администрации Ачинского муниципального округа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Центр управления МКД» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Шиверской О. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» (ОГРН №) в пользу Шиверской О. Ю. (паспорт № № от 21.01.2023г. ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 49 900,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 950,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, а всего 93 850 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.В удовлетворении исковых требований Шиверской О. Ю. к муниципальному казенному учреждению «Управление единой дежурно-диспетчерской службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций», администрации Ачинского муниципального округа о возмещении материального ущерба - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шиверская О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Центр управления МКД», МКУ «Управление единой дежурно-диспетчерской службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками без ее ведома была вскрыта входная дверь квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которой она является. В этот период времени она находилась по месту постоянной регистрации вместе с дочерью, так как в спорной квартире проводились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила, что дверь опечатана, замок опломбирован, в стене у двери появилось сквозное отверстие, также была нарушена металлическая конструкция двери - косяк был погнут, замок функционировал с трудом, после чего она обратилась в полицию, где в результате расследования выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка из нижерасположенной <адрес> Сотникова В.Э. обнаружила в ванной комнате подтек на кафельной плитке и обратилась в аварийно-ремонтную службу о затопление в квартире, в связи с чем, водоснабжение стояка было отключено. ДД.ММ.ГГГГ на место прибыл дежурный мастер аварийно-ремонтной службы ООО УК «Центр управления МКД» Шишкин А.А., без обследования в том числе смежной <адрес>, вызвал спасателей для вскрытия ее двери, после чего, с разрешения ответственного по городу Ачинску Назарчука Д.А. и дежурного участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Гарагуля В.Р., МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» произвело вскрытие ее квартиры без ее присутствия и в отсутствие судебного решения. При осмотре квартиры следов затопления, потёков, повреждений водоснабжения обнаружено не было. В результате вскрытия ее квартиры была деформирована накладка дверной коробки и цилиндрового замка, имеют место разрывы металла, нарушен окрасочный слой, пострадал функционал замка, дверь неплотно стала прилегать к коробке, нарушена шумоизоляция. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлен акт, согласно которого входная дверь имеет степень повреждения 50%. Считает, что данном случае аварийной ситуации, угрожавшей жизни и здоровью людей, причинением значительного вреда имуществу других лиц, позволяющих осуществить доступ в квартиру без согласия собственника, не имелось. Управляющая компания так и не установила факт затопления <адрес> его источник. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость двери с учётом демонтажа старой и установки новой с внутренней отделкой, исходя из прейскуранта компаний <адрес> в размере 49900 рублей. Взыскать с ответчика ООО УК «Центр управления МКД» моральный ущерб в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3-4, 134, 212, т.1).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.71, 91-101, т.2).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО УК «Центр Управления МКД» Приходько Е.Ю. (полномочия проверены (л.д.113,114 т. 2) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права при принятии решения. Судом первой инстанции было указано в решении, что ущерб причинен в результате бездействия управляющей компании. Вместе с тем ООО УК «Центр Управления МКД» своевременно произведено устранение аварийной ситуации, что соответствовало требованиям абз.3 п.13 Правил «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Была обследована <адрес> вышерасположенная <адрес>. УК был предпринят исчерпывающий перечень мероприятий по установлению собственника <адрес>, в данной квартире никто не проживал, по состоянию на 07-ДД.ММ.ГГГГ в УК контактные данные собственника <адрес> отсутствовали, в связи с чем, ответчик обращался в МО МВД России «Ачинский» с целью установления контактных данных истца, что подтверждается материалами КУСП №. Управляющая компания при наличии аварийной ситуации в многоквартирных домах всегда передает данные о любых авариях и нештатных ситуациях в ЕДДС, ГО и ЧС, однако заявка УК на вскрытие <адрес> УК в ЕДДС не передавалась. По прибытию на место представителей УК, на адресе уже присутствовали дежурный по городу Назарчук Д.А., участковый Гарагуля В.Р. специалисты МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС». Все это свидетельствует не о бездействии, а о действиях УК в пределах своих полномочий и возможностей. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что непосредственное решение о вскрытии жилого помещения истца принималось ответственным дежурным по городу Назарчук Д.А. Согласно показаниям свидетеля Балоночкина М.А., он возражал против вскрытия квартиры истца, предупреждал о последствиях, при этом, сотрудники УК лишь присутствовали и выполняли технические функции по поручению дежурного по городу. Таким образом, добровольного волеизъявления УК на совершение действий, повлекших повреждение имущества истца, не было. Ответственность за принятие решения о вскрытии квартиры истца лежит на лице, его принявшим – дежурном по городу Назарчук Д.И. и соответственно, на администрации Ачинского муниципального округа. Кроме того, судом были неверно применены нормы материального права. Суд взыскал ущерб с УК, применяя положения ст. 1064 ГК РФ. Однако вред истцу причинен не бездействием УК, а конкретными действиями сотрудников МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» и решением дежурного по городу. Прямой причинно-следственной связи между неполучением данных истца и повреждением двери не имеется. Однако, суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения между Шиверской О.Ю. и ООО УК «Центр Управления МКД» как потребительские и на этом основании взыскал с УК штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда. Применение Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям является ошибочным, поскольку предметом спора является возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ, причиненного имуществу третьими лицами, а не недостатки оказанной услуги по управлению многоквартирным домом. Управляющая компания причинителем вреда не является, поскольку не принимала решения и не совершала прямых действий по вскрытию квартиры. Кроме того, согласно акта аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено вскрытие <адрес>-она 5, в <адрес> путем пробития небольшого отверстия в стене и вдавливании рычагов запорного устройства (замка). Входная дверь каких-либо повреждений не имеет. При этом, ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» не является экспертной организацией и не может служить основанием для подтверждения размера ущерба. Поскольку права потребителя в данном случае нарушены не были, взыскание штрафа и компенсации морального вреда противоречит закону. Кроме этого судом незаконно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая была оплачена истцом при подаче искового заявления. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании изложенного представитель ОО УК «Центр управления МКД» просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ООО УК «Центр управления МКД» отказать в полном объеме (л.д.108-111, т.2).
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Центр Управления МКД» Приходько Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома (л.д. 113,114 т. 2) доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий ООО УК «Центр управления МКД» в причинении истцу ущерба. Ответственность за причиненный ущерб лежит на дежурном по городу, который распорядился произвести вскрытие квартиры, управляющая компания инициатором данных действий не была. Управляющей компанией были предприняты все необходимые меры для розыска контактных данных собственника квартиры, которые у УК отсутствовали. В рассматриваемом споре судом первой инстанции неверно применен материальный закон, регулирующий отношения между потребителем услуг и управляющей компанией, который в данном случае применен быть не может. Ответственность управляющей компании отсутствует, поскольку никаких действий УК по вскрытию квартиры истца не предпринимала, напротив, возражала против этого. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к управляющей компании отказать.
В судебное заседание истец Шиверская О.Ю., извещенная надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 124 т. 2), не явилась, направила своего представителя Ускову Н.В., действующую на основании письменного ходатайства, диплома, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что управляющей компанией не было предпринято необходимых и достаточных мер как для установления контактных данных собственника вскрытой квартиры – истца, так и для установления причин аварии. Причина аварии установлена так и не была, смежная квартира УК не проверялась. Действия дежурного по городу были вызваны тем, что на выходные (праздничные) дни управляющей компанией было отключено водоснабжение в подъезде по стояку, поступали жалобы жильцов. При этом управляющая компания не пыталась предпринять мер к тому, чтобы установить причину аварии и подключить водоснабжение. После того, как вскрыли квартиру истца, подключили водоснабжение, никакой течи не было, в квартире жильца, которая обратилась с заявлением, было сухо, никаких действий по ликвидации аварии УК не предпринималось. Таким образом, основания для вскрытия квартиры истца отсутствовали. Если бы управляющей компанией были предприняты все необходимые в данном случае меры к тому, чтобы связаться с истцом или предпринять все действия, чтобы установить причину аварии, данной ситуации бы не произошло. Просила решение оставить без изменения.
Представитель МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» Зайцева П.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома (л.д.128,129, т.2) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что ООО УК «Центр Управления МКД» необоснованно квалифицирует текущие работы как аварийную ситуацию, что позволило управляющей компании бессрочно ограничивать предоставление коммунальных услуг ХВС, ГВС собственникам нескольких жилых помещений. Считает, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УК проявили полное бездействие: сроки устранения протечки в <адрес> были нарушены, причины возникновения аварии не установлены. В соответствии с Постановлением Правительства №, отключение холодной воды допускается не более чем на 4 часа при аварийной ситуации и не более чем на 8 часов в течение месяца. Постановлением Госстроя № определен срок устранения нарушений в системах ГВС и ХВС как «немедленно». Согласно абз. 3 п. 13 Правил №, локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем должна осуществляться не более чем в течение 30 минут с момента регистрации заявки. Таким образом, действия ООО УК «Центр Управления МКД» прямо противоречат установленным нормативным требованиям. Вместо того, чтобы проработать альтернативные технические способы выявления источника протечки в <адрес> представители УК квалифицировали ситуацию как «аварийную и чрезвычайную». В результате, переоценки рисков потенциального ущерба, необосновано было принято решение о принудительном вскрытии квартиры истца. Пунктом 13 Правил № установлено, что в случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, аварийно-диспетчерская служба информирует орган местного самоуправления о характере аварийного повреждения. В данном случае решение о вскрытии принималось организацией, обслуживающей жилищный фонд, совместно с ответственным дежурным по городу и дежурным мастером аварийно-восстановительных работ. Такое решение должно было быть принято после выяснения возможного местонахождения жильца аварийной квартиры и при отсутствии результатов его поиска, если имелись достаточные основания считать его отсутствие длительным. По прибытию аварийно-спасательной группы (АСГ) на указанный адрес, ответственным дежурным по городу Назарчуком Д.А. и дежурным мастером аварийно-восстановительных работ ООО УК «Центр Управления МКД» Шишкиным А.А., в присутствии сотрудника полиции, было принято решение о необходимости обеспечении доступа в <адрес> для ликвидации аварийной ситуации. Доступ был обеспечен путем создания небольшого отверстия в стене и вдавливания ригелей запорного устройства входной двери. После осмотра, входная дверь квартиры была закрыта на замок и опечатана. После вскрытия <адрес> сотрудниками УК было проведено обследование жилого помещения на предмет выявления следов затопления, по результатам осмотра установлено, что факт аварийной ситуации в указанной квартире не подтвердился, видимых повреждений, связанных с проникновением влаги, обнаружено не было. Причина затопления <адрес> сотрудниками УК установлена не была. Договором управления между собственниками МКД № и УК установлено, что УК обязана обеспечивать своевременное выполнение заявок, производить аварийно-восстановительные работы в установленные существующими нормами и правилами сроки. Таким образом, в данном случае УК несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств. В ходе выполнения аварийно-спасательных работ, проведенных сотрудниками МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС», входная дверь указанной квартиры визуально не претерпела каких-либо механических повреждений или деформаций. Данное обстоятельство документально зафиксировано в акте о проведении аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном уполномоченными лицами. Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказана причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причинением ущерба истцу. На основании изложенного просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании без удовлетворения (л.д.125-127, т.2).
Представитель ответчика Администрации Ачинского муниципального округа <адрес>, представитель третьего лица ООО СК Согласие, третье лицо Сотникова В.Э., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 122 т.2), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Статьей 25 Конституции РФ закреплено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Указанные положения также отражены в ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно нормам которой, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подп. «б», п. 4 Правил); организация деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 9 Правил); при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, сохранность имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы, осуществляющие выезды для исполнения заявок, должны быть обеспечены необходимыми средствами, в том числе оборудованием и материалами, для исполнения заявки. В случае если исполнение заявки требует доступа сотрудника аварийно-диспетчерской службы в помещение в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба информирует собственника или пользователя такого помещения о планируемой дате и времени начала исполнения заявки, причинах необходимости предоставления доступа в помещение, а также о фамилии, имени, отчестве (при наличии) сотрудника (сотрудников) аварийно-диспетчерской службы, который будет осуществлять исполнение заявки(п. 17(3) Правил).
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Шиверская О.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибирь» (ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирь» переименовано в ООО УК «Центр управления МКД») и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п.2.1. договора управления, управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязуются оплатить эти услуги. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора управления при возникновении аварийной ситуации, пожара, в случае отсутствия сведений о местонахождении собственника в присутствии и при помощи представителей правоохранительных органов Управляющая компания вправе получить доступ в помещение с обязательным составлением акта (л.д. 168-173, т.1). Управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств (п. 5.2.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в аварийно-ремонтную службу ООО УК «Центр управления МКД» поступило обращение от Сотниковой В.Э., проживающей в <адрес> <адрес> <адрес> по факту течи воды в санузле сверху. Данное сообщение зафиксировано в журнале заявок по сантехнике аварийно-ремонтной службы ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 176, т.1).
Согласно акта ООО УК «Центр Управления МКД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21-35 час. была выявлена течь с потолка в санузле <адрес> <адрес>, причина затопления не установлена, так как в <адрес> жильцов нет дома. В <адрес> сухо. Были отключены стояки холодной и горячей воды, два полотенцесушителя (л.д. 184, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 10.20 час. работники аварийно-ремонтной службы выезжали для обследования <адрес> <адрес>, однако жильцов дома не оказалось, что подтверждается журналом заявок по сантехнике аварийно-ремонтной службы ООО УК «Центр управления МКД» (л.д.177, т.1).
Согласно суточной ведомости организации аварийно-спасательной группы МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС», ДД.ММ.ГГГГ оператору линии 112 от диспетчера ООО УК «Центр управления МКД» Савченко А.В. поступило сообщение об аварийной ситуации – затоплении <адрес>, работниками аварийной службы управляющей компании перекрыто горячее и холодное водоснабжение, установить собственника <адрес> не удалось, какой-либо контактной информации о собственнике этой квартиры не имеется (л.д. 75-78, т.1).
Также, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. из аварийно-диспетчерской службы от Савченко А.В. поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о необходимости поиска жильцов квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП № (л.д. 12, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут сотрудниками аварийно-спасательной группы МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» в присутствии сотрудника полиции участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский» Гарагуля В.Р., дежурного по городу Ачинска Назарчука Д.А., представителя ООО УК «Центр управления МКД» мастера Шишкина А.А., а также соседей было произведено вскрытие <адрес> принадлежащей Шиверской О.Ю. путем пробития отверстия в стене и вдавливания ригелей запорного устройства (замка), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт аварийно-спасательных работ, подписанный участковым Гарагуля В.Р., дежурным по <адрес> Назарчук Д.А., мастером ООО УК «Центр управления МКД» Шишкиным А.А., соседями из <адрес> Сотниковой В.Э., из <адрес> Кислица Т.Л., из <адрес> Устиновым Д.В. (л.д. 17, т.1).
Как установлено судом первой инстанции, <адрес> была обследована ООО УК «Центр управления МКД» с целью выявления причин затопления нижерасположенной <адрес>, однако каких-либо следов затопления, потеков, повреждения сантехнического оборудования в <адрес> обнаружено не было. В многоквартирном доме подано водоснабжение, течи из труб и стояков не выявлено. Аварийно-ремонтные мероприятия окончены. После чего дверь <адрес> работниками аварийно-спасательной группы МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» при помощи специального устройства была закрыта на замок и опечатана мастером ООО УК «Центр управления МКД» Шишкиным А.А. Причина затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> микрорайона 5 <адрес> ООО УК «Центр управления МКД» установлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Шиверская О.Ю. обратилась в МО МВД «России» Ачинский с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ вскрыли дверь ее квартиры без ее присутствия (л.д. 10, т.2).
Постановлением следователя Следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Назарчука Д.А., Шишкина А.А. по факту незаконного проникновения в жилище Шиверской О.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно установленных в ходе проверки обстоятельств, при проникновении в жилище данные лица действовали с целью предотвращения аварийной ситуации в <адрес> <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ было перекрыто водоснабжение, в целях нормализации обеспечения жизнедеятельности жильцов дома (л.д. 33-36, т.2). Также, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку вскрытие квартиры Шиверской О.Ю. произведено для устранения аварийной ситуации в многоквартирном доме (л.д. 38, т.2).
Страховое возмещение по данному факту страховой компанией ООО «СК «Согласие», осуществлявшей ипотечное страхование квартиры, принадлежащей истцу по полису №И от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, в связи с неподтверждением наступления страхового риска (л.д. 236-237, т.1, л.д. 41-47, т.2).
Согласно акта № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО ГК «СибАссист» после обращения Шиверской О.Ю. в страховую компанию ООО «СК «Согласие», была осмотрена входная металлическая дверь квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установлено, что на двери имеются следующие повреждения: накладка цилиндрового замка деформирована, имеются разрывы металла; дверная коробка изогнута от вертикали, поверхность деформирована с разрывом металла, нарушен окрасочный слой; накладка дверной коробки деформирована, нарушен окрасочный слой. Нарушена функция замков – закрываются и открываются со значительным усилием. Имеются локальные повреждения в зоне примыкания замков к дверной коробки и дверной коробки к проему справа. Степень повреждения составляет 50% (л.д. 18-19, т.1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия управляющей компании ООО УК «Центр управления МКД», которой не было принято должных мер по установлению причины возникновения течи в <адрес>, <адрес> <адрес>, а также к установлению местонахождения собственника вышерасположенной <адрес> Шиверской О.Ю., собственнику квартиры Шиверской О.Ю. был причинен ущерб, выразившийся в повреждении входной металлической двери.
При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым признаны не состоятельными доводы представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» о том, что ими были приняты все исчерпывающие меры к установлению контактных данных собственника, поскольку достоверных и убедительных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что управляющая компания не имела возможности связаться с собственником квартиры Шиверской О.Ю., ООО УК «Центр управления МКД» не представлено.
В паспортном столе управляющей компании имелись копии договора купли-продажи квартиры, выписки из ЕГРН, в которых указаны адрес проживания Шиверской О.Ю.: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а в выписке из ЕГРН – и адрес ее электронной почты, что представителем ответчика ООО УК «Центр управления МКД» не отрицалось. Однако, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Балоночкин М.А., имеющиеся сведения на Шиверскую О.Ю. в паспортном столе не проверялись, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, и паспортный стол в управляющей компании был закрыт. Также истец Шиверская О.Ю. в суде первой инстанции, а также, в суде апелляционной инстанции поясняла о том, что она, как преподаватель Ачинского торгово-экономического техникума, зарегистрирована в социальных сетях, в связи с чем, с ней возможно было связаться и в сети Интернет, что управляющей компанией сделано также не было.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в квартире Шиверской О.Ю. чрезвычайной аварийной ситуации, которая привела к необходимости отключения управляющей компанией холодного и горячего водоснабжения по стояку с 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и явилась причиной последующего проникновения в жилище без согласия собственника, не имелось. При осмотре <адрес> каких-либо следов затопления, потеков, повреждений водоснабжения обнаружено не было. А после того, как в доме было возобновлено водоснабжение, течи не было обнаружено не только в квартире Шиверской О.Ю., но и в ниже расположенной <адрес>, где проживает Сотникова В.Э. Какого-либо ущерба Сотниковой В.Э. причинено не было, что следует из объяснений Сотниковой В.Э. участковому инспектору ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. она зашла в ванную комнату и обратила внимание на подтек, подумала, что у соседей сверху прорвало трубу, после чего обратилась в ЖЭК. Подтек на стене она потерла, после чего он очистился, какой-либо ущерб ей причинен не был (л.д. 18, т.2).
Доказательств того, что управляющей компанией была обследована <адрес>, смежная с квартирой Шиверской О.Ю., имеющих общий канализационный стояк, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции и установленные обстоятельства о наличии вины в причинении истцу ущерба бездействием ответчика ООО УК «Центр управления МКД», которой не было принято должных мер по установлению причины возникновения течи в <адрес>, <адрес> <адрес>, а также к установлению местонахождения собственника <адрес> Шиверской О.Ю., в результате чего собственнику квартиры Шиверской О.Ю. был причинен ущерб, выразившейся в повреждении входной металлической двери.
Доводы представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку решение о вскрытии квартиры ответчиком не принималось, данное решение было принято ответственным дежурным по городу Ачинску Назарчук Д.А., суд полагает несостоятельными, поскольку именно управляющая организация в силу вышеприведенных положений закона и договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, принимает решение о получении доступа в пустующее жилое помещение при возникновении аварийных ситуаций на внутридомовых сетях, то есть является самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Принятое администрацией <адрес> №-р от 04 августа 2022 «Об организации дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни», как следует из его содержания, разработано в целях обеспечения координации взаимодействия администрации <адрес> с аварийными и дежурно-диспетчерскими службами города, предприятий организаций, учреждений всех форм собственности, расположенных на территории города, оперативного сбора информации и оценки обстановки, организации выполнения мероприятий по предупреждению ЧС и экстренного реагирования в случае их возникновения, а также эффективного управления службами городского хозяйства в выходные и нерабочие праздничные дни. Данным Распоряжением утверждено Положение об организации дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни, которое регулирует вопросы информационного взаимодействия при возникновении ЧС и при предупреждении ЧС (л.д. 206-209, т.1), которое не изменяет прав и обязанностей управляющей компании по договору управления перед собственниками МКД.
Согласно акта осмотра поврежденного имущества, составленного ООО ГК «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь в квартиру истца имеет степень повреждений 50%, иных доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено, стоимость двери в размере 43 900 рублей, стоимость работ по монтажу, демонтажу, отделке в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе, для определения причин и объема повреждений стороной ответчика не заявлялось.
Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, появлиявшем на исход дела.
Принимая во внимание, что права потребителя в данном случае были нарушены ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по управлению многоквартирным домом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для взыскания компенсации морального вреда, размер которого в сумме 10 000 рублей соответствует характеру и степени нарушенных прав истца.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом объема удовлетворенных требований судом первой инстанции был взыскан с ответчика штраф в размере 29 950,00 рублей (49 900 руб. (сумма ущерба)+ 10 000 (сумма компенсации морального вреда) x 50%.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки представленных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменению и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Центр Управления МКД» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2026 г.