АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Судья Ачинского городского суда <адрес> Кончакова М.Г. рассмотрев заявление Моисеенко Д. С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, по частной жалобе Моисеенко Д. С., на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Моисеенко Д. С. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Моисеенко Д.С. задолженности по кредитной карте Visa № в размере 125 635,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856,36 руб., всего 127 492,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Моисеенко Д.С. поступило заявление восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что копию судебного приказа он не получал, о наличии исполнительного производства узнал по факту взыскания, также отметил, что не согласен с суммой долга.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Моисеенко Д.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что мировым судьей сделан неверный вывод о дате, с которой ему стало известно о судебном приказе. Также указал, что мировым судьей не доказан факт надлежащего его извещения о вынесении судебного приказа. Отметил, что наличие факта полного исполнения судебного приказа не является основанием для отказа в его отмене.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без проведения судебного заседания
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Моисеенко Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa № в размере 125 635,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856,36 руб., всего 127 492,14 руб.
Согласно сведениям ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе принудительного исполнения с должника в апреле и июне 2025 года была взыскана сумма в общем размере 221 руб.
Согласно справке архивариуса, гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Моисеенко Д.С. уничтожено в соответствии с п. 6.6 «Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции», утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об его отмене, мировой судья указал, что о вынесенном судебном приказе Моисеенко Д.С. было известно в апреле 2025 года в связи с взысканиями по исполнительному производству, однако с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременно обратиться к мировому судье с заявлением, Моисеенко Д.С. не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Так, судебный приказ, как это следует из ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Согласно положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.
В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, должно доказать, что было лишено возможности своевременно выполнить соответствующее действие (в связи с болезнью, длительной командировкой, несвоевременным извещением и т.п.).
Из материалов дела следует, что гражданское дело № уничтожено за давностью хранения, в связи с чем установить данные о получении, либо неполучении должником копии судебного приказа, не предоставляется возможным.
Вместе с тем, на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительские действия. Длительное время заявитель не мог не знать о своих кредитных обязательствах и о наличии возбужденного исполнительного производства, обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно воспользоваться процессуальными правами, в том числе в разумные сроки получить информацию о движении дела, об исполнительном производстве, не представлено и материалами дела не подтверждается. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, зная о своем нарушении обязательств по кредитному договору, с учетом условий кредитного договора, Моисеенко Д.С. мог предполагать, что кредитор будет предпринимать меры для взыскания его задолженности. Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, которые было бы возможно расценить как уважительную причину столь значительного пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко Д. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кончакова М.Г.