АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Булдакова О.И., Булдакова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края 29.04.2026, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Булдакова Олега Ивановича, Булдакова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети «Эльдорадо», где осуществляет розничную торговлю ООО «МВМ» ими совместно был куплен телевизор Hisense 55E7HQ_-_10030423, стоимостью 29 999 руб., а также была приобретена «Страховка Экспресс-сервис» в АО «Альфа Страхование» сроком на 36 месяцев, стоимостью 5 999 руб. Гарантийный талон на товар представлен не был. Для приобретения данного телевизора Булдаковым О.И. на свое имя был оформлен кредит, а денежные средства на погашение кредита предоставлял Булдаков В.И., так как по их общей договоренности телевизор приобретался для Булдакова В.И. В пределах двухгодичного срока эксплуатации на пульте дистанционного управления (далее - ПДУ) от телевизора стали западать кнопки, что повлекло за собой невозможность включения телевизора. Считают, что телевизор невозможно эксплуатировать без пульта управления. При обращении в магазин ответчика сотрудники пояснили, что отдельно пульт дистанционного управления поменять невозможно. Ссылаясь на положения норм закона, просит обязать в пользу ответчика Булдакова В.И. вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 36 124,87 руб., неустойку 1 % от стоимости товара ка каждый день просрочки в сумме 36 124,78 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 591 руб., расходы по копированию документов в сумме 60 руб. (л.д.3-4, т.1).
В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, в частности, заявлено требование к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Hisense 55E7HQ - 10030423 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булдаковым О.И. и ООО «МВМ», взыскании с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» в пользу Булдакова В.И. пени в сумме 36 124,78 руб., взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу Булдакова В.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 496 руб., стоимости почтовых конвертов в сумме 95 руб.. расходы по копированию документов в сумме 60 руб. (л.д.197-199, т.1).
Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «АльфаСтрахование» (л.д.2,110, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.33-38, т.2).
Истцы, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, результаты которой не в их пользу. Полагают, что при проведении экспертизы эксперт А.В. Ужакин умышленно надавил или ударил на поверхность LCD –панели телевизора, в результате чего образовались трещины, расходящиеся ломаными линиями, в разные стороны от места воздействия на LCD –панель, т.е. причинил им материальный ущерб в размере 36 124,78 рублей. Данного дефекта у телевизора не было до проведения экспертизы. Этот дефект они не указывали ни в претензии ООО «МВМ», ни в исковом заявлении в суд. Претензия была только по пульту дистанционного управления (л.д.45, т.2).
Истцы Булдаков О.И., Булдаков В.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения электронной заказной почтой (л.д.46, т.2), смс-извещением с результатом «доставлено» (л.д.66, т.2) при наличия согласия истцов на данный способ извещения (л.д.24,25, т.1), в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков ООО «МВМ», ФБУ «Красноярский ЦСМ», третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «АльфаСтрахование», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения электронной заказной почтой (л.д.46, т.2), в судебное заседание не явились.
От ответчика ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступил письменный отзыв на жалобу, в которой он полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку экспертное учреждение не несет ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании стоимости товара непосредственно с экспертного учреждения заведомо не основаны на законе. Экспертное учреждение выполняло процессуальные функции судебного эксперта по определению суда, ни в договорных, ни в потребительских отношениях с истцами учреждение не состоит. Довод об умышленном повреждении экспертом LCD –панели является голословным. Как следует из экспертного заключения: «При внешнем осмотре представленного для экспертизы телевизора...грубых механических повреждений (трещин, деформаций, сколов) на корпусе изделия не выявлено...». При тестировании изделия установлено: «В центральной части экрана присутствуют множественные яркие разноцветные вертикальные линии, идущие от верхней средней части экрана вниз. Данный дефект возник в результате механического повреждения внутренних слоев LCD-панели от локального надавливания (или удара) на поверхность LCD-панели». Утверждение истцов о том, что эксперт «умышленно надавил или ударил на поверхность LCD-панели», носит характер предположения и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. В силу ст.307 УК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению, признав его в полном объеме отвечающим требованиям процессуального закона, допустимым, достоверным и объективным доказательством. Извещение о проведении экспертизы направлено заблаговременно и с соблюдением ст. 165.1 ГК РФ. Довод о несвоевременном уведомлении о проведении экспертизы опровергается материалами дела. Вопреки утверждению заявителей, стороны были надлежащим образом уведомлены о дате проведения экспертизы. Во исполнение определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцы были извещены о дате проведения экспертизы посредством совершения телефонных звонков на указанные в определении суда номера. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон было направлено уведомление почтой России. Уведомление о проведении экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заблаговременно — за 13 дней до даты ее проведения. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до даты экспертизы. При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает конкретного срока, за который стороны должны быть уведомлены о проведении экспертизы. Главное требование — чтобы уведомление было направлено своевременно и позволяло стороне реализовать свое право на участие в экспертизе. Как следует из отчета об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, то есть уведомление поступило в место вручения, однако адресат по обстоятельствам, зависящим от него, не получил его своевременно. Таким образом, именно поведение самих истцов (уклонение от получения почтовой корреспонденции) привело к тому, что они не ознакомились с уведомлением до даты экспертизы. Кроме того, отсутствуют основания для возмещения вреда (ущерба), ФБУ «Красноярский ЦСМ» действовало строго в рамках определения суда. Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31,05.2001 №-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании ГОСТ IEC 60065-2013, ГОСТ 18198-89, СМ 03-07-01-2021.Факты причинения ущерба имуществу истцов действиями эксперта, а также противоправность поведения и вина экспертного учреждения отсутствуют (л.д.48-51, т.2).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей верно определены обстоятельства дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковым О.И. и ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора Hisense 55E7HQ_-_10030423, стоимостью 29 990 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, т.1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковым О.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на приобретение указанного телевизора на сумму 32 398 руб. (л.д.11-16, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ при покупке телевизора в магазине «Эльдорадо» между Булдаковым О.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор «Страховка Экспресс - Сервис» полис-оферта страхования движимого имущества №/A601AS050054 (л.д.78, т.1).
Согласно данному договору, настоящим полисом-офертой АО «АльфаСтрахование» предлагает страхователю заключить договор страхования, по которому обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
Предметом страхования является телевизор Hisense 55E7HQ, стоимостью 26 999 рублей, страховая премия 5 399 рублей (п.6.1 договора).
Существенным условием полиса является, что страхование распространяется только на один предмет движимого имущества, указанный в кассовом чеке, подтверждающим его приобретение и идентификационные данные которого указаны в п.6.1 полиса, приобретенный в день оплаты полиса, за исключением случая, предусмотренного п.6.5.2 полиса (п.6.5 договора). Согласно п.7.6 страховым случаем является поломка имущества. Под поломкой имущества понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества при отсутствии прямой причинно- следственной связи с умышленными или неосторожными действиями страхователя. Срок действия полиса- 36 месяцев (п.10 договора).
Однако, в период гарантийного срока, перестал работать пульт дистанционного управления от телевизора, без которого, по мнению истцов, использование телевизора невозможно.
Из товарного чека (л.д.4ж, т.1) следует, что на приобретённый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» телевизор Hisense 55E7HQ_-_10030423, установлен гарантийный срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в ООО «МВМ», в которой просили провести проверку качества пульта дистанционного управления и в случае выявления недостатков, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. Заявленный недостаток - вышел из строя пульт дистанционного управления, отдельные кнопки перестали работать (л.д.23, т.1).
Претензия была принята к рассмотрению, и для ее рассмотрения необходимо было провести диагностику товара, для подтверждения или опровержения заявленного в товаре дефекта. Сотрудники сервисного центра согласовывали дату и время с истцами для проведения диагностики, однако истцов в назначенное время не было дома.
По ходатайству истцов Булдаковых мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (л.д.120-121, т.1).
Согласно экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № (л.д.140-152, т.1) в телевизоре Hisense 55E7HQ_-_10030423 повреждена LCD-панель (матрица). Механические разрушения во внутренних слоях LCD- панели возникли в результате недопустимого механического воздействия непосредственно на поверхность LCD-панели. В ходе проведения экспертизы установлено, что пульт дистанционного управления из комплекта телевизора технически неисправен - в пульте не работает часть (наиболее часто используемых) кнопок. Дефект LCD-панели носит эксплуатационный характер и является следствием приложения внешнего механического воздействия на поверхность экрана телевизора, превышающего предел прочности LCD-панели. Технологический процесс изготовления жидкокристаллических матриц исключает возможность саморазрушения матрицы, связанную с внутренними и механическими напряжениями в стеклянных элементах LCD- панели. Неисправность пульта дистанционного управления из комплекта телевизора является следствием его эксплуатации ненадлежащим образом. Дальнейшая совместная эксплуатация телевизора и пульта дистанционного управления при выявленных повреждениях невозможна. Выявленный в телевизоре Hisense 55E7HQ- 10030423 недостаток (дефект) является существенным и может быть устранен только заменой дефектной LCD-панели. Ремонт пульта дистанционного управления в большинстве случаев, по мнению эксперта, экономически нецелесообразен, подлежи замене на оригинальный или аналогичный. На поверхности телевизора и его сборных элементах не выявлены следы вскрытия, а выявленный дефект не связан с ремонтом или заменой каких-либо деталей. На плате печатного монтажа пульта дистанционного управления выявлены следы проведения ремонта кустарным способом с целью попытки приклеивания, оторванного от резиновой клавиатуры D-пада к плате печатного монтажа неизвестным клеящим веществом. Пульт дистанционного управления из комплекта телевизора является неотъемлемой частью в его эксплуатации. Эксплуатация данной модели телевизора без ПДУ будет затруднительной и ограничена в возможностях.
На основании данного заключения мировой судья пришел к выводу, что обнаруженный в телевизоре недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате недопустимого механического воздействия на LСD-панель, обнаруженный в пульте дистанционного управления недостаток является следствием его эксплуатации ненадлежащим образом за пределами годичного срока гарантийного обслуживания.
Проанализировав содержание экспертных заключений, мировой судья полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованный при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образование и стаже работы.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, так как экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченным экспертом.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиной выявленной неисправности телевизора и пульта дистанционного управления является нарушение потребителем правил эксплуатации телевизора, что не относится к гарантийному ремонту.
Доказательств возникновения недостатков эксплуатационного характера, связанных с его транспортировкой, в том числе хранением, перемещением и так далее, до момента передачи товара покупателю, в материалы дела не представлено.
Кроме того, не нашли в ходе рассмотрения дела доводы истцов о том, что причиной неисправности телевизора являются намеренные действия ответчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» - эксперта Ужакина А.В. при производстве судебной экспертизы, поскольку они противоречат как установленным экспертом обстоятельствам, так и доводам истцов, которые были предметом судебной проверки, не подтвердившей их.
С учетом изложенного оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и последовательными. Все обстоятельства рассматриваемого события были изучены мировым судьей, им дана надлежащая оценка и в своей совокупности они логично и последовательно подтверждают позицию стороны ответчика, а не истца.
Установив обстоятельства дела и надлежащим образом их проанализировав, мировым судьей обоснованно, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.470, 503 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к иным выводам и возложить ответственность на иное лицо, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцами в апелляционной жалобе не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, выводы мирового судьи подробно мотивированы, являются ясными и четкими.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске Красноярского края от 29.04.2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Булдакова О.И., Булдакова В.И..- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.