Мировой судья судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Петрова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Большевых Е.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Петровой О.Ю. от 31.08.2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2311/6/2023 о взыскании с Картавенко Ирины Борисовны задолженности по договору потребительского займа № 19734067 от 17.12.2022 г. – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. (далее - ИП Лепихин С.В.) обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом № с Картавенко И.Б. в пользу ООО «МФК Займер» взыскана задолженность по договору займа № г., ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МФК Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №ПРЗ-00263, на основании которого права требования по указанному договору займа в отношении Картавенко И.Б. перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс», ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен договор уступки прав требования №/ЛН, в соответствии с условиями которого право требования с указанного должника по договору займа перешло ИП Лепихину С.В., в связи с чем просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству, а также выдать дубликат исполнительного документа (л.д.22).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.93-94).
ИП Лепихин С.В., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу на указанное определение, в которой заявитель просит указанное выше определение отменить, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в представленном суду договоре займа в п.13 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Договор уступки прав (требований) заключен между микрокредитными компаниями, затем между микрокредитной организацией и заявителем на стадии исполнительного производства, когда разрешен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание как микрокредитной организацией, так и заявителем ИП Лепихиным С.В. должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит (л.д.101-102).
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 17.12.2022г. между ООО МФК «Займер» и Картавенко И.Б. заключен договор потребительского займа № (л.д.7).
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик согласен на уступку прав (требований) по Договору микрозайма юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту и поставлена электронная подпись заемщика (л.д.9).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Картавенко И.Б. в пользу ООО «МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 17.12.2022г. в размере 7475 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7675 рублей (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» (Цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам - физическим лицам, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Картавенко И.Б., что подтверждается реестром должников (л.д. 24,27-28).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» (Цедент) и ИП Лепихиным С.В. (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам - физическим лицам, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Картавенко И.Б., что подтверждается выпиской из реестра к договору цессии (л.д. 23,29-30).
По сведениям ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Картавенко И.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 7675 рублей в пользу ООО МФК «Займер», в рамках данного исполнительного производства принудительно удержано 1055,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство окончено (л.д.55-60).
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Картавенко И.Б. (л.д.22).
Возвращая ИП Лепихину С.В. заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 382,388 ГК РФ исходил из того, что на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Картавенко И.Б. 17.12.2022г. уже действовал запрет на уступку права требования.
Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является «деятельность в области права» (л.д.32), которая согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) не предусматривает осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
Кроме того, ИП Лепихин С.В. не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не включен в Государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, в перечень кредитных и микрофинансовых организацией, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, которые на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1999 ведутся Федеральной службой судебных приставов.
Поскольку, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, материалы дела не содержат, мировой судья пришел к верным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, права кредитора ООО МФК «Займер» к Картавенко И.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заявителем ИП Лепихиным С.В. не представлено доказательств о согласовании кредитором и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании с Картавенко И.Б. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется. В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ИП Лепихина С.В. отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском Красноярского края от 31 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-2311/6/2023 о взыскании с Картавенко И.Б. задолженности по договору потребительского займа №19734067 от 17.12.2022- оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Большевых