Мировой судья судебного участка № 5 24MS0005-01-2026-003293-65 в г. Ачинске Красноярского края №11-225/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Большевых Е.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 17 августа 2026 года, которым постановлено:
«Отказать индивидуальному предпринимателю Марениной Галине Ивановне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироненко Натальи Ивановны задолженности по договору займа. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства, в соответствии с правилами подсудности с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироненко Н.И. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Диджитал Мани» в размере 30300 руб. От государственной пошлины в размере 2000 рублей просит освободить, т.к. является инвали<адрес> группы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.5).
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Маренина Г.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 17.08.2026г. отменить, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2025г. между ООО МКК «Диджитал Мани» и Мироненко Н.И. заключен договор займа №. Между ООО МКК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования. Также между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требования № от 17.02.2026г., в том числе в отношении должника Мироненко Н.И. Уступка права требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства. Индивидуальный предприниматель имеет статус, аналогичный статусу коммерческой организации. Следовательно, ограничения, установленные для физических лиц (как потребителей), на предпринимателей не распространяются, если закон прямо не устанавливает иное. Закон 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в ч.1 ст.12 прямо не исключает индивидуальных предпринимателей из числа лиц, которым может быть уступлено право требования. Законодатель, говоря о запрете уступки лицам, не ведущим профессиональную деятельность по возврату долгов или займов, подразумевает в первую очередь граждан (физических лиц), не обладающих специальным статусом. Согласно п.13 договора займа заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (заимодавцем) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Своей подписью ответчик согласилась с данным условием. Таким образом, ответчик дала прямое согласие на передачу ее долга любым третьим лицам, включая индивидуальных предпринимателей. Следовательно, вывод суда о ничтожности цессии в пользу ИП противоречит как условиям договора, так и волеизъявлению самого заёмщика, выраженному при заключении сделки. Согласно выписке из ЕГРИП., основным видом деятельности ИП Марениной Г.И. является «Деятельность в области права». Указанный вид деятельности включает в себя: представление интересов сторон в судах (судебное представительство); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность по взысканию задолженности (как составная часть юридической практики); составление исковых заявлений, жалоб, договоров и иных юридических документов. Таким образом, приобретение прав требования по договорам займа и последующее взыскание задолженности в судебном порядке является неотъемлемой частью профессиональной юридической деятельности истца. Приобретение долгов (цессия) с целью последующего взыскания через суд — это один из законных способов извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности в области права. Вывод суда о том, что ИП Маренина Г.И. не является "профессиональным взыскателем" (коллектором), не учитывает, что закон не обязывает юристов или ИП, занимающихся юридической практикой, вступать в реестр коллекторов для взыскания долгов в судебном порядке. Деятельность по возврату долгов в судебном порядке не требует специального разрешения (лицензии), в отличие от внесудебного (коллекторского) взыскания. В договоре содержится прямое согласие заемщика на уступку прав третьим лицам. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора займа и является неотъемлемой частью договора. Должник, подписывая договор, выразил свое согласие на уступку прав требования любым третьим лицам, включая физических и юридических лиц, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просроченной задолженности. Таким образом, уступка права требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.11-13).
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 03.10.2025г. между ООО МКК «Диджитал Мани» и Мироненко Н.И. заключен договор потребительского займа № (л.д.33, оборот).
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора запрет заемщика на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен. При выборе Заемщиком запрета уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа Заемщик в течение десяти календарных дней уведомляет в письменной форме Кредитора, с указанием в уведомлении реквизитов: конкретных Индивидуальных условий, относительно которых Заемщик изъявил осуществить такой запрет, и собственноручной подписи Заемщика. При неполучении в указанный свыше срок Кредитором уведомления о запрете/или при получении Кредитором уведомления о запрете без указания вышеупомянутых реквизитов. Заемщик не считается реализовавшим свое право запретить уступку прав (требований).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Диджитал Мани» и ООО «ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (лот 4), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе по вышеуказанному договору.
Согласно приложению к договору уступки прав, к ИП Марениной Г.И. перешло право требования по договору займа № в отношении Мироненко Н.И.
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироненко Н.И. задолженности по договору займа №, заключенному 03.10.2025г. с ООО МКК «Диджитал Мани» в размере 30300 руб.
Отказывая ИП Марениной Г.И в приеме заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421,422 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что на момент заключения договора займа между ООО МКК «Диджитал Мани» и Мироненко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ уже действовал запрет на уступку права требования.
Из приложенной к заявлению Выписке из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Марениной Г.И. является «деятельность в области права», которая согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) не предусматривает осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
Кроме того, ИП Маренина Г.И. не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не включено в Государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, в перечень кредитных и микрофинансовых организацией, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, которые на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1999 ведутся Федеральной службой судебных приставов.
Поскольку, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, материалы дела не содержат, мировой судья пришел к верным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, права кредитора ООО МКК «Диждитал Мани» к Мироненко Н.И. по договору займа № от 03.10.2025г. могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заявителем ИП Марениной Г.И. не представлено доказательств о согласовании кредитором и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП Марениной Г.И. требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению. При этом, как верно указал мировой судья, возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироненко Н.И. задолженности по договору займа после устранения допущенного нарушения.
Доводы частной жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о вынесении судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется. В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ИП Марениной Г.И. отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 17 августа 2026 года об отказе в приеме заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироненко Натальи Ивановны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Большевых