Мировой судья судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Петрова О.Ю. Дело №11-226/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заботиной О.Л., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3400/6/2023 о взыскании с Хохлова И. А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом № с Хохлова И.А. в пользу ООО «МФК Займер» взыскана –задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «МФК Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цеcсии № №, на основании которого права требования по указанному договору займа в отношении Хохлова И.А. перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен договор уступки прав требования №/ЛН, в соответствии с условиями которого права требования с должника Хохлова И.А. по договору займа перешли к ИП Лепихину С.В, в связи с чем последний просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству и выдать дубликат исполнительного документа (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 106-107).
Не согласившись с указанным определением, ИП Лепихин С.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования, а также подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что в договоре займа и п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Заключенные после вынесения судебного акта договоры цессии никем не оспаривались. Первоначальный договор уступки прав заключен между микрокредитными компаниями, а в дальнейшем заключен договор уступки с заявителем на стадии исполнительного производства, когда решен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание как микрокредитной организацией, так и заявителем ИП Лепихиным С.В. должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Предусмотренный договором и законом запрет на уступку прав требования не действует по договорам, по которым уже прошло судебное разбирательство и судебные решения вступили в законную силу. Возможность уступки прав предусмотрена ст. 382 ГК РФ и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установленные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения распространяются на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке, положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. После вступления судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в законную силу следует руководствоваться не Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 120).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихину С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве, мировой судья, верно применил нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Хохловым И.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 6000 руб. с оплатой 365 % годовых сроком на 30 дней. В пункте 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку займодателем прав (Требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 9).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Хохлова И.В. в пользу ООО МК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам – физическим лицам, в том числе по договору № от 13.01.2023г., заключенному с Хохловым И.А., что подтверждается реестром уступленных прав (л.д. 26,29-30).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедент) ИП Лепихиным С.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №/Ц, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности к должникам- физическим лицам, в том числе по договору займа № от 13.01.2023г., заключенному с Хохловым И.А. (л.д. 25, 31).
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действующего с 28.01.2019 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен 13.01.2023 г., названный законодательный запрет распространяется на договор займа по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МК «Займер» и Хохловым И.А. (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" мировой судья пришел к правильным выводам, что произведенная 01.04.2026 г. уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, а следовательно, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что возможность передачи права требования по договору займа на стадии исполнения решения суда, в связи с чем личность взыскателя не имеет значения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Приведенные в частной жалобе доводы проверены, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.
Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба ИП Лепихина С.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Заботина О.Л.
Мотивированное определение изготовлено 09.11.2026 г.