АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 г. город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., осужденного Гузенко И.А., его защитника - адвоката Мамедова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамедова Р.Б., апелляционные жалобы осужденного Гузенко И.А., возражения прокурора Водопьянова С.В. на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.12.2025, в отношении
Гузенко Игоря Анатольевича, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> года, <адрес>, судимого:
- 22.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.12.2019 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2020 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 17.03.2020;
- 10.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2025 года условное осуждение в отношении Гузенко И.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.04.2024 отменено, осужденный Гузенко И.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима.
осужденного 16.12.2025 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.04.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Изложив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Мамедова Р.Б., осужденного Гузенко И.А., государственного обвинителя Бадмажапову Ю.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гузенко И.А. признан виновным по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.04.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамедов Р.Б. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд в приговоре основывает виновность Гузенко на его первоначальных показаниях и показаниях потерпевшей, данных на стадии дознания, в ходе судебного заседания Гузенко и Р. от своих показаний отказались. Так, Гузенко пояснил, что оговорил себя под давлением со стороны участкового И. Суд отклонил это заявление, не дав ему должной оценки и не проверив его. Потерпевшая Р. пояснила, что дала первоначальные показания из-за сиюминутной злобы, а угроз и побоев не было. Однако, судом изменение показаний Р. было необоснованно расценено как «проявление жалости». Вещественные доказательства (нож,крюк) не подтверждают факта угрозы убийством, нет видео, аудиозаписей инцидентов, нет заключения о том, что царапина на лице Р. точно нанесена именно в результате замаха крюком с угрозой убийства. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Заявления Гузенко о нарушении его прав на стадии дознания (давление при даче показаний) были оставлены без внимания и должной проверки, участковый уполномоченный И. не был допрошен в суде. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила не назначать строгое наказание. Просит приговор суда отменить, Гузенко И.А. оправдать за отсутствием состава преступления.
В апелляционных жалобах осужденный Гузенко И.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, построен на ложных показаниях потерпевшей Р., которые положены в основу обвинительного приговора. В нарушение УПК РФ участковый И. произвел следственные действия - осмотр места происшествия, что не входит в его компетенцию. Дознаватель Д. оказывала давление на потерпевшую, пользуясь юридической неграмотностью последней. Признательные показания были даны им под давлением участкового при проведении следственных действий ему не был предоставлен адвокат, что может подтвердить Р.. Адвокат Назаров, от которого он впоследствии отказался, вводил его и потерпевшую Р. в заблуждение, она хотела примириться, полагает, что данный адвокат подставной. Указывает о непрофессионализме дознавателя Д. и участкового И., которые находятся в сговоре и имели личную заинтересованность в исходе дела, действия последних были направлены на искусственное создание доказательств. Полагает, что дознавателем Д. в нарушение закона не проведены очные ставки, проверка показаний на месте, не назначена экспертиза. Проводит личную оценку доказательствам. Считает, что мировым судьей допущены неустранимые противоречия в приговоре. Утверждает, что нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также нормы ст. 165 УПК РФ. Полагает, что в связи с непричастностью его необходимо оправдать. Кроме того, судом не разрешен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Полагает, что при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, в порядке ст. 64 УК РФ подлежал освобождению от наказания. Судом нарушены его права, поскольку по его ходатайству не были вызваны в суд свидетели. К материалам дела не приобщен в качестве вещественного доказательства металлический крюк, в ходе судебного разбирательства им был предоставлен примерный образец крюка, однако в приобщении этого образца к материалам дела было отказано. В судебном заседании потерпевшая Р. давала правдивые показания; свидетель Р. является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет связи в правоохранительных органах. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания судом неверно применены ч.2 ст.69 УК РФ, судом не применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, неверно назначено окончательное наказание, с превышением верхнего порога, предусмотренного ст. 70 УК РФ. не учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Водопьянов С.В. считает приговор законным и справедливым. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Гузенко в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на показаниях потерпевшей Р. и свидетеля Р., данных ими в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшей Р. в судебном заседании были оценены и обоснованно отклонены судом, поскольку на стадии дознания она давала подробные, изобличающие Гузенко, согласующиеся с показаниями свидетеля Р., показания. Судом проверялись все заявления и версии, выдвинутые Гузенко, в том числе о самооговоре, которые опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя Д., показавшей, что при допросе Гузенко присутствовал защитник, участковый, посторонние лица, не присутствовали. Наказание Гузенко назначено с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
В судебном заседании адвокат Мамедов Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая Р. заявила, что оговорила его подзащитного, что такого не было. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что показания Гузенко в ходе предварительного следствия даны им под давлением УУП И.. Полагает, что приговор незаконный, не основывается на доказательствах, исследованных судом. Просил оправдать осужденного Гузенко И.А.
Осужденный Гузенко И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержал, суду пояснил, что не отрицает того факта, что между ним и потерпевшей был конфликт, однако угроз убийством он ей не высказывал, что это выдумки потерпевшей либо следователя. Потерпевшая, будучи в пьяном виде, в неадекватном состоянии, его оговорила, заявив на него полиции, чем впоследствии и воспользовалась следователь, и тем самым оказывала на потерпевшую давление, так как потерпевшая была предупреждена за заведомо ложный донос. Пояснил, что показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, сфальсифицированы, так как ванной комнаты в жилище по <адрес> не имеется. Полагает, что в отсутствии экспертизы, отсутствуют доказательства угрозы убийством с применением крюка, кроме того, крюк изъят не был. По истечении трех месяцев УУП И. незаконно проник в его жилище, и провел осмотр места происшествия, изъял нож, что в отсутствии следователя не уполномочен делать и производить следственные действия, и с того момента начал оказывать на него давление. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 12.12.2024 сфальсифицирован следователем, так как он в этот день дома не находился, был у матери в <адрес>. Считает, что неоспоримых доказательств его виновности не имеется, все доказательства подложные. Свидетели по его ходатайству в судебном заседании допрошены не были, проверка показаний на месте следователем проведена не была. Просит оправдать.
В ходе судебного заседания прокурор Бадмажапова Ю.В. полагала, что основания для отмены или изменения приговора не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденного подтверждается доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, оснований для оправдания осужденного не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела, вопреки утверждениям осужденного и его защитника об обратном, усматривается, что мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принципы состязательности сторон судом, презумпции невиновности нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности виновности осужденного Гузенко И.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.
Признавая доказанной виновность Гузенко И.А., мировой судья в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей Р., свидетеля Р., письменные материалы дела, в том числе протоколы следственных действий и других приведенных в приговоре доказательств.
Показания потерпевшей Р., свидетеля Р., получили надлежащую оценку суда с точки зрения их достоверности и допустимости. Показания потерпевшей Р., данные ею в судебном заседании, были оценены и обоснованно отклонены судом, поскольку на стадии дознания она давала подробные, изобличающие Гузенко, согласующиеся с показаниями свидетеля Р., показания. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче ими показаний в ходе дознания в отношении осужденного, а также убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности данных показаний, уличающих осужденного или расценить эти показания как оговор, не установлено и не усматривается из материалов дела.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей Р., свидетеля Р., данные ими в ходе дознания, допустимыми доказательствами, при этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелем осужденного не установлено. Их показания, положенные в основу приговора, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденного подтверждается в том числе и протоколами осмотра места происшествия от 10.12.2024, проведенного по месту жительства осужденного Гузенко в ком. <адрес> с участием последнего, и 12.12.2024 в <адрес> с участием потерпевшей Р.; протоколом осмотра предметов.
Доводы осужденного о заинтересованности дознавателя Д. и УУП И. в исходе дела проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие дознавателя Д. в производстве по уголовному делу в отношении Гузенко, суд не усматривает, поскольку данных о его личной, прямой или косвенной заинтересованности по делу не установлено.
Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все версии и доводы стороны защиты о невиновности Гузенко и мотивированно указал на их несостоятельность.
Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Кроме того, мировой судья принимал меры к обеспечению явки свидетелей, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Несмотря на занятую Гузенко позицию по отношению к предъявленному обвинению, а также изменение позиции потерпевшей в ходе производства по делу в суде, суд по результатам состоявшегося разбирательства пришел к верному выводу о виновности Гузенко в совершении указанных преступлений, при этом все версии, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе об отсутствии события преступления, а также доводы о недостоверности данных потерпевшей первоначальных показаний, проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Версия о фактическом оговоре осужденного потерпевшей Р. и свидетелем стороны обвинения Р., на стадии дознания, как и о недостоверности их показаний, проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Гузенко И.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Гузенко доводы направлены на переоценку доказательств, при этом факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с оценкой доказательств осужденного Гузенко и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного либо могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного Гузенко, не имеется.
Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного Гузенко со стороны должностных лиц, о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалобы стороны защиты, осужденный Гузенко пояснил, что по факту оказания на него давления участковым И. в правоохранительные органы, прокурору, суд не обращался.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку в осмотр произведен в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ. Изложенные в жалобе, осужденного Гузенко И.А. доводы о том, что осмотры мест происшествия проведены не уполномоченными должностными лицами, до возбуждения уголовного дела, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 176 УПК РФ предусмотрена возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, кроме того проведение участковым уполномоченным полиции доследственной проверки не является нарушением уголовно-процессуального закона. Осмотры мест происшествия оформлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ уполномоченными на это должностными лицами 10.12.2024 участковым Б., 12.12.2024 участковым Т. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось. Вопреки доводов осужденного Гузенко, осмотр места происшествия был произведен при его участии 10.12.2024г. участковым Б., замечаний от Гузенко не поступило.
Довод осужденного Гузенко о том, что протокол осмотра места происшествия в его жилище был составлен 12.12.2024, в то время, как в этот день он находился у матери, противоречит материалам дела, согласно которых, осмотр места происшествия по месту жительства Гузенко был произведен 10.12.2024 г. с его согласия и при его участии.
Не обнаружение орудия преступления – металлического крюка, не свидетельствует о невиновности Гузенко по эпизоду от 06.12.2024 при наличии совокупности других, правильно оцененных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений положений ст. 223 УПК РФ при продлении срока дознания по уголовному делу, о чем в жалобе указывает осужденный, не допущено. Вопреки доводам жалоб срок дознания по делу продлевался на основании соответствующего ходатайства, а обвинительный акт составлен и утвержден в соответствии с законом.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту путем оказания давления на него в ходе допроса УУП И., кроме того, о его допросе в отсутствии защитника, был проверен судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. Вопреки доводов осужденного, заинтересованности адвоката Назарова в исходе дела, а также обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, не установлено.
Кроме того, ходатайство стороны защиты мировым судьей было удовлетворено, судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки свидетелей стороны защиты. Стороной защиты явка свидетелей также не была обеспечена.
Доводы осужденного о неполноте дознания являются несостоятельными, поскольку положения 41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно направлять ход дознания и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Факт непроведения дознавателем очных ставок, проверки показаний на месте, не свидетельствуют о неполноте дознания и судебного следствия, не влияют на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступных деяниях.
При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.
Повторяемые осужденным в апелляционных жалобах доводы о недопустимости и противоречивости указанных им доказательств, о фальсификации уголовного дела, о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, осмотры места происшествия, выемка ножа, его осмотр, приобщение к материалам уголовного дела, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, а потому мировой судья обоснованно признал представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора.
Также судом обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания подсудимого Гузенко, данные им на дознании в качестве подозреваемого, поскольку даны осужденным в присутствии профессионального защитника, показания закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию протокола допроса Гузенко не имел.
Оснований полагать, что Гузенко оговорил себя, не имеется, так как он, давая дознавателю показания, указал только ему известные как свои действия, так и действия потерпевшей, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы осужденного об обратном, в том числе, о фальсификации дознавателем его показаний и показаний потерпевшей, не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной им позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения дознанием доказательств, что не соответствует действительности.
В ходе судебного следствия были оглашены показания Гузенко И.А. в качестве подозреваемого (л.д. 73-763). Данные доказательства, по мнению осужденного, добыты с нарушением закона, так как он не был обеспечен защитой и допрос проводился без участия адвоката. С данным мнением согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела Гузенко И.А. при допросе его в качестве подозреваемого был обеспечен адвокатом, что подтверждается ордером адвоката Цыбикова Б.Б. от 02.04.2025 (л.д. 69). Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Гузенко И.А. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что показания осужденного Гузенко И.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на стадии дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором. Перед допросами в ходе дознания, осужденному была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При допросе присутствовал защитник. Каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны Гузенко И.А. не заявлял.
В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, показания допрошенных по делу лиц, содержание их выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При этом, вопреки доводам осужденного, письменный протокол не является стенограммой хода судебного заседания, потому не должен дословно отражать все показания допрошенных лиц. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний вынесено мотивированное постановление.
Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Гузенко И.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, детально приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Гузенко И.А. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Мировым судьей при назначении наказания, учтены все установленные в ходе рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства. Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от 22.03.2016 года, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, равно как и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.
Мировой судья верно не усмотрел оснований доля оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Помимо этого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом утверждает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку условия ст. 76 УК РФ не соблюдены.
Вопреки доводам осужденного Гузенко оснований для применения положений ч. 4 ст. 69 УК РФ не имелось. Выводы суда о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. Нарушений при применении положений ст. 70 УК РФ не установлено.
Правила применения норм ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, их последовательность судом применены правильно, в том числе.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
Как установлено мировым судьей, мотивом преступных действий Гузенко И.А. по отношении к потерпевшей Р. по обоим эпизодам преступлений послужила личная неприязнь, вызванная ссорой. При этом суд правильно установил, что *** потерпевшая первая нанесла удар подсудимому, а именно пнула его, после чего он разозлился, взял металлический крюк и высказал угрозу убийством. Противоправные действия потерпевшей Ряшиной по эпизоду преступления от *** вызвали у Гузенко И.А. личную неприязнь к потерпевшей, что и послужило мотивом его действий, направленных на угрозу убийством.
Указанные действия потерпевшей по эпизоду от *** суд обоснованно расценил как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления и признал смягчающим обстоятельством.
Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Приведенные разъяснения не учтены судом первой инстанции, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре не указано на противоправность поведения потерпевшего.
Между тем изложенное не свидетельствует о таком существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены. Признание смягчающего обстоятельства по эпизоду от *** суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления не ухудшает положение осужденного, а напротив, улучшает его положение. В отсутствие доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гузенко И.А. не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения и для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката Мамедова Р.Б., осужденного Гузенко И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.12.2025 в отношении Гузенко Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамедова Р.Б., апелляционные жалобы осужденного Гузенко И.А. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мамедова Р.Б. в суде апелляционной инстанции в размере 2 791,5 руб., взыскать с осужденного Гузенко И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Лебедева