АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., осужденной Казановой М.А., её защитника – адвоката Ертагаева А.С., представившего удостоверение и ордер, представителя УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Антонова Н.И., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной
Казановой М.А., родившейся *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
1) 06.09.2022г. Железнодорожным районным г.Улан-Удэ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.01.2024г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с зачетом в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления постановления в законную силу;
2) 22.02.2024г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.09.2022г. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (15.08.2025г. освобождена по отбытию наказания),
3) 03.09.2025г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
- заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 03.09.2025 г. в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 21 день на 5 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст. 75,76 УИК РФ.
Взята осужденная Казанова М.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 марта 2026 г.
Постановлено зачесть Казановой М.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 29.01.2026 г. до 28 февраля 2026 г.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав осуждённую Казанову М.А., её защитника Ертагаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы представителя УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Антонова Н.И., прокурора Водопьянова С.В., полагавших постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казанова М.А. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 03.09.2025г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.03.2026г. заменена Казановой М.А. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 03.09.2025г. в виде 5 месяцев 21 дня принудительных работ на 5 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, зачтен Казановой М.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 29.01.2026г. до 28.02.2026г.
Осужденная Казанова М.А. с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.03.2026 не согласилась, просила отменить постановление от 06.03.2026, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, Казанова в своих апелляционных жалобах указывает, что при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Ирдынеева возникло множество вопросов, связанных с обоснованностью данного представления, обоснованностью рапорта УИИ, постановления об объявлении в розыск, на основании чего ею было заявлено 23 ходатайства, только 5 из которых были удовлетворены, а 18 ходатайств не получили надлежащей оценки, в их удовлетворении судом было отказано. Вместе с тем, все ходатайства государственного обвинителя были удовлетворены, тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, в ходе судебного заседания от 03.03.2026г. Казановой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием, судом данное ходатайство рассмотрено не было. Однако, заявленное аналогичное ходатайство гособвинителя в данном судебном заседании было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2026г. В ходе судебного заседания 04.03.2026г. Казановой было заявлено ходатайство о направлении материала по подсудности, первоначальное мнение гособвинителя по данному ходатайству было оставлено на усмотрение суда, однако, после перерыва гособвинитель возражал против заявленного ходатайства. При этом судом гособвинителю задавались наводящие вопросы. Казанова не была ознакомлена с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, прослушать которую она не имела возможности, находясь в СИЗО-1. Судом не проверена законность рапорта Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Д.. К данному рапорту прилагается справка о проверке по месту жительства, составленная 04.01.2026г., согласно которой Казанова М.А. отсутствовала дома, была опрошена соседка из <адрес> - А., которая пояснила, что купила квартиру недавно, Козанову С.А. не знает, не видела, стоит подпись и дата 04.01.2025г. Таким образом, данная справка противоречит рапорту, так как проверка проводилась 04.01.2025г., а не 04.01.2026г, соседка опрашивалась по Козановой С.А., а не Казановой М.А. Справка от 31.12.2025г. о проверке по месту жительства не представлена, кроме того, ссылается на то, что в период с 31.12.2025 по 12.01.2026г. ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, 110мкр, д.2, не работали. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспектора ОИН ФКУ УИЦ УФСИН России по РБ П. и Врио начальника ОИН ФКУ УИЦ УФСИН России по РБ Д. В ходе рассмотрения представления, Казанова указывала на то, что не участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ею на приговор от 03.09.2025, о том, когда приговор вступил в законную силу, не знала. Вместе с тем, предпринимала попытки получить предписание. Ссылается на то, что по адресу: <адрес> *** она не проживала, так как отбывала наказание в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Полагает, что судом не установлен факт уклонения ее от получения предписания. Судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием Казановой, мотивируя тем, что в судебном заседании принимает участие защитник Убонеева Т.Н., от услуг которой Казанова дважды отказывалась в письменном виде. Указывает, что времени для подготовки к судебному заседанию было недостаточно в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, с материалами дела была ознакомлена только 03.03.2026г. В судебных заседаниях 04.03.2026г., 05.03.2026г. и 06.03.2026г. Казанова лишь присутствовала, участия не принимала, ввиду плохого самочувствия. Учитывая, что защитник Убонеева каких-либо юридических консультаций ей не оказывала, лишь поддерживала ее ходатайства, состояние ее здоровья (повышенная температура), в связи с чем, судом было нарушено ее право на защиту. В протоколах судебных заседаний от 24.02.2026г, 03.03.2026г., 04.03.2026г., 05.03.2026г., 06.03.2026г. не указано о том, что производится аудиозапись судебного заседания, с применением какого устройства. В дальнейшем Казанова была ознакомлена с данными аудиозаписями, ею были поданы замечания на протоколы судебных заседаний. Однако, основная часть замечаний была отклонена судом. Факт неявки Казановой за получением предписания ничем не подтвержден, также как и не опровергнут факт того, что она являлась за получением предписания. Кроме того, осужденная Казанова указывает, что в резолютивной части постановления зачтен Казановой в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 29.01.2026г. до 28.02.2026г. включительно, без применения льготного коэффициента. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутск от 31.01.2026г. в отношении Казановой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 суток, т.е. до 28.02.2026г. включительно, для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. 28.02.2026г. Казанова была освобождена из ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ по истечении времени содержания под стражей. 28.02.2026г. инспекторами УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России была помещена в помещение для нарушителей УФИЦ. Таким образом, на момент вынесения постановления от 06.03.2026г. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 03.09.2025г. составляет 3 месяца 21 день. Просит постановление и.о.мирового судьи отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать обязательство о явке, направить материалы на новое рассмотрение.
В суде осужденная Казанова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 06.03.2026 о замене ей наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Пояснила, что представление подано ненадлежащим лицом, в виде того, что она не приступила к отбыванию наказания, утверждает, что с представлением должен был обратиться территориальный орган УИИ, кроме того, в нарушении ст.ст. 75,76 УИК РФ она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Просила учесть, что она предпринимала попытки получить предписание прежде, чем выехать за пределы Республики Бурятия, писала инспектору УФИЦ Шарифулиной. Ей никто из УФСИН не звонил, о необходимости явиться за предписанием не уведомлял. Так как предписание до 30.12.2025 года ей вручено не было, в тот день она выехала в Иркутскую область в виду необходимости получить лечение он наркотической зависимости, так как в г. Улан-Удэ от зависимости метадона не лечат. Пройти лечение ей было необходимо для отбывания наказания в виде принудительных работ, чтобы ее в последующим не признали нарушителем порядка и условий отбывания данного виде наказания в связи с употреблением наркотиков. Направление на лечение ей никто не выдавал, она самостоятельно приняла такое решение. Однако лечение она в медицинском учреждении не проходила, самостоятельно излечилась, находясь в Иркутской области, в г. Ангарск. В настоящее время ее состояние здоровья удовлетворительное, не нуждается в лечении от наркомании. В 20-х числах декабря 2025 она созванивалась с адвокатом, участвующим в суде апелляционной инстанции по приговору от 03.09.2025, который ей пояснил, что дело рассмотрено, внесены неучетные изменения.
В судебном заседании защитник-адвокат Ертагаев А.С. с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.03.2026 не согласился, просил отменить постановление от 06.03.2026, ссылаясь на то, что в материалах отсутствуют доказательства уклонения осужденной от получения предписания. Кроме того, заслуживает внимания довод, что предыдущий приговор в отношении его подзащитной, был направлен на исполнение несвоевременно. Ссылается на недостоверность справки о проверке по месту жительства. Утверждает, что осужденная имеет право проходить лечение в той медицинской организации, которой посчитает необходимой. Просил обратить внимание, что Казанова была задержана сотрудниками УФСИН по дороге в Бурятию. 20.12.2025 она писала сообщение инспектору УФИЦ Ш., однако в ответе последней не содержится сведений о необходимости явиться в УФИЦ, напротив, осужденная сообщала инспектору, что она желает отбывать наказание в виде принудительных работ.
Представитель УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Антонов Н.И., прокурор Водопьянов С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Как следует из представленных материалов, при оглашении приговора 03.09.2025 Казановой М.А. разъяснено о необходимости по вступлению приговора в законную силу получения в территориальном органе, либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия предписания к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ вступил в законную силу 11.12.2025 и поступил на исполнение в УФСИН России по Республике Бурятия 29.12.2025г.
30.12.2025 г. УФСИН РФ по Республике Бурятия Казановой М.А. выписано предписание № 377 о следовании в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-7 РФ по РБ.
Из представленных материалов усматривается, что осужденная Казанова зная о назначенном ей виде наказания, длительное время, самостоятельно в УФСИН России по Республике Бурятия, либо территориальный орган по месту жительства для получения предписания не явилась, каких-либо действий, направленных на извещение органа исполнения наказания о причинах невозможности явки за предписанием не предпринимала, в связи с чем, сотрудниками ОИН УИИ УФСИН России по Республике Бурятия были предприняты меры для вручения предписания - посещение адреса проживания осужденной. Однако осужденная Казанова по месту жительства дважды отсутствовала, в связи с чем 16.01.2026 на основании постановления врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия Казанова М.А. объявлена в розыск в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.
*** Казанова задержана и *** заключена под стражу на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки осужденной в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, а также отбывания наказания в виде принудительных работ в суд первой инстанции не представлено.
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Казанова уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ и верно принял решение о замене данного вида наказания на лишение свободы.
Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований ставить под сомнение правильность данных выводов мирового судьи, не имеется.
Доводы осужденной и ее защитника, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, относительно неосведомленности осужденной о порядке отбывания наказания, наличия уважительных причин неявки Казановой в подразделение УФСИН правомерно отклонены мировым судьей. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, при рассмотрении представления судом было установлено, что Казановой 03.09.2025 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ при провозглашении приговора было разъяснена необходимость явки в УФСИН России по Республике Бурятия, либо территориальный орган УФСИН по месту жительства после вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ. Указание на это содержится в приговоре суда, на оглашении приговора осужденная присутствовала.
Довод осужденной, что она не присутствовала в суде апелляционной инстанции при пересмотре приговора по ее апелляционной жалобе, и не знала о результатах рассмотрения суда апелляционной инстанции, а следовательно и о дате вступления приговора в законную силу, опровергается пояснениями осужденной, данными ею в суде второй инстанции, подтверждающими ее осведомленность о дате вступления приговора в законную силу, ставшей ей известной от адвоката, который пояснил ей, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено, внесены неучетные изменения.
При этом Казанова на протяжении длительного времени со дня вступления приговора суда в законную силу не являлась в УФСИН России по Республике Бурятия, в связи с чем органом исполнения наказания дано поручение территориальной инспекции о вручении ей предписания, в материалах дела имеются сведения о принятых ФСИН мерах по установлению места нахождения осужденной, которая, согласно ее пояснений, выехала в Иркутскую область для прохождения лечения, т.е. уклонилась от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, была объявлена в розыск.
Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Казановой за получением предписания, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено. Доводы осужденной о том, что она самоизолировалась на длительный период в связи с принятием ею мер для излечения от наркотической зависимости, объективными доказательствами не подтверждены. Объективных данных о том, что осужденная Казанова не могла отбывать наказание в виде принудительных работ по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Из исследованных материалов следует, что приговор от 03.09.2025 принят на исполнение УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия 30.12.2025, о чем в тот же день начальником учреждения направлено извещение мировому судье. Вопреки доводам осужденной, представление подано надлежащим лицом, начальником УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия Ирдынеевым С.Н. Доводы осужденной об обратном, основываются на неверном толковании закона.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что Казанова М.А. ожидала получения предписания по месту своего проживания, либо уведомления ее в телефонном режиме о необходимости явиться за предписанием, о вынужденном ее отъезде в Иркутскую область для прохождения лечения от наркомании, о ее убеждении о том, что с 31.12.2025 по 12.01.2026 органы УФСИН не работают, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, не свидетельствуют о том, что осужденная исполнила возложенные на нее обязанности.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, показания лиц, содержание их выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Замечания на протокол рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний вынесено мотивированное постановление.
Вопреки доводам жалобы, необъявление председательствующим по делу судьей о применении, предусмотренной ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудиофиксации хода судебного разбирательства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлиять на исход дела.
Вопреки доводов осужденной о нарушении принципа состязательности сторон, судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Из протоколов судебных заседаний, которые соответствуют положениям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, следует, что разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного постановления. Все инициированные сторонами ходатайства были надлежаще разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства осужденной об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей рассмотрены мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно отклонены. Несогласие осужденной с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и необъективности суда.
Доводы апелляционных жалобы осужденной о том, что ее право на защиту в суде первой инстанции было нарушено, не соответствуют материалам дела, в т.ч. протоколам судебного заседания, из которых не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом Убонеевой защиты осужденной и не оказании ей должной юридической помощи, как и данных, указывающих на расхождение или несогласованность позиций Казановой и ее защитника в ходе судебного заседания. Заявленный Казановой в судебном заседании отказ от услуг адвоката Убонеевой, действующего в защиту интересов Казановой по назначению мирового судьи, судьей обоснованно отклонен. Мировым судьей установлено, что соглашения с другим защитником осужденной Казановой не заключено. При отсутствии оснований для вывода о нарушении адвокатом Убонеевой норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены защитника. Принятое судом решение соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
Вопреки доводам жалоб нарушений требований о подсудности не допущено, так как согласно положениям ст. 396 УПК РФ, вопросы замены наказания разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня. Представление УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия рассмотрено без нарушений правил подсудности, мировым судьей по месту исполнения приговора.
Что касается доводов апелляционной жалобы о льготном зачете периода нахождения под стражей с 29.01.2026 по 28.02.2026 г. осужденная находилась под стражей по постановлению суда, вынесенного в порядке исполнения приговора. Указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Согласно части 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Таким образом, действующее законодательство содержит нормы, обязывающие суд заменить наказание в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ в отсутствие уважительных причин и неисполнения обязанности прибыть для получения предписания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Также правомерно, принимая во внимание, что осужденная Казанова ранее была объявлена в розыск, задержана сотрудниками полиции, мировой судья указал о необходимости следования осужденной Казановой к месту отбывания наказания под конвоем.
Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, таких сведений в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы осужденной, мировым судьей правильно определен срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания в этой части не имеется, поскольку, указанное на стадии рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора, нормами уголовного закона, не предусмотрено.
С учетом содержания Казановой под стражей с 29.01.2026 до 28.02.2026 г. мировой правильно постановил зачесть указанный срок в срок наказания.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления мировой судья правильно определил дату начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 06.03.2026 г., верно указал о зачете в срок отбывания наказания время содержания Казановой под стражей по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.01.2026 с 29.01.2026 до 28.02.2026. Между тем, мировой судья не разрешил вопрос о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей осужденной Казановой с 06.03.2026 до вступления постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей осужденной Казановой М.А. с 06.03.2026 до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 от 6 марта 2026 г. в отношении осуждённой Казановой М.А. - изменить.
- указать в резолютивной части постановления о необходимости зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденной Казановой М.А. под стражей с 6 марта 2026 года до вступления постановления в законную силу.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Казановой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Казанова М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Лебедева