АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., потерпевшей Е.
осужденного Соколова Д.С., его защитника - адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Петушкова Д.Н., апелляционные жалобы адвоката Асташова А.С. в интересах осужденного Соколова Д.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.03.2026, в отношении
Соколова Д.С., родившегося *** в г.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
- 23.07.2025г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; 29.12.2025г. снят с учета с УИИ в связи с отбытием срока наказания, осужденного 10 марта 2026 приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Взыскана с Соколова Д.С. в пользу потерпевшей Е. компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав осуждённого Соколова Д.С., его защитника Асташова А.С., поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы, поступившей 30.04.2026, доводы прокурора Михайлова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового суда судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Соколов Д.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от 13.09.2025г. в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
- по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от 26.10.2025г. в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В апелляционных жалобах адвокат Асташов А.В. в интересах осужденного Соколова Д.С. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что показания потерпевшей вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку у нее имелись достаточные мотивы для оговора Соколова Д.С., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и показаниями самого Соколова Д.С., данными им в ходе судебного заседания о том, что вину в совершении предъявленного обвинения он не признает в полном объеме, соседка Потерпевший №1 его оговорила, с которой у него давняя вражда из-за ее скверного характера. *** он находился дома, плохо себя чувствовал, из квартиры никуда не выходил, слова угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал, пьяный с топором за ней не бегал, в своей квартире топор никогда не хранил. *** в период времени с *** он находился у себя в квартире, вел переписку со своей гражданской женой М., которую пошел встречать в 20 часов на остановку, в этот день он Потерпевший №1 не видел на лестничной площадке и не угрожал ей убийством. Из показаний свидетеля М. следует, что они действительно переписывались с Соколовым в мессенджере Ватсап с 18 до 20 часов, после чего Соколов пошел встречать ее на остановку, в подтверждение своих показаний свидетелем представлены скриншоты переписки. Из показаний потерпевшей Е. следует, что ***, когда она спускалась по лестничной площадке, увидела, как Соколов пытался открыть ключом свою дверь, увидев ее, он вытащил нож из рюкзака и побежал за ней со словами «убью». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях Соколова Д.С. за ***. Считает, что доводы Соколова в суде не были опровергнуты, а его вина не доказана. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Е., которые вызывают сомнения в их достоверности, у нее были достаточные мотивы для оговора Соколова. Не доказано был ли у Соколова топор, в ходе обыска на квартире у Соколова топора изъято не было.
В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Соколов Д.С и адвокат Асташов А.С. ссылаются на то, что Соколов является единственным опекуном своей малолетней дочери С., <данные изъяты>. Также просит учесть состояние его здоровья. Кроме того, ***. между ним и М. заключен брак. В связи с чем, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, назначить условную меру наказания.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ Петушков Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в приговоре суда в нарушение требований норм законодательства ( ч.1 ст.9 УПК РФ, п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.20216г. №55 «О судебном приговоре», п.6 ст.1 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации») в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подсудимого по эпизоду от 13.09.2025г. суд указал, что в адрес потерпевшей подсудимым высказаны слова угрозы убийством и указал непринятые сокращения нецензурной брани. Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований УПК РФ и искажает суть правосудия, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.
В судебном заседании защитник-адвокат Асташов А.В. и осужденный Соколов Д.С. в суде пояснили, что поддерживают доводы дополнительной апелляционной жалобы от 30.04.2026г., просят назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, более мягкое, так как вину Соколов признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Просили учесть, состояние здоровья его и его дочери, дочь Соколова является инвалидом, которой требуется постоянный уход и контроль, дочь с мамой проживать отказывается. Ребенок обеспечен, ни в чем не нуждается. Кроме того, Соколов зарегистрировал брак, оказывает помощь пятерым детям супруги, один из которых также имеет инвалидность. Соколов изменил свой образ жизни. Полагали, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Потерпевшая Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что заключение брака и оформление инвалидности дочери является лишь прикрытием, и способом воздействия о смягчении ответственности, Соколов образ жизни не меняет. Кроме того, у ребенка есть мама, которая не лишена родительских прав, все время дочь Соколова жила у бабушки, убегала от пьяного папы. Соколов агрессивный, подает непристойный пример в воспитании детей. Поддержала апелляционное представление прокурора.
Государственный обвинитель Михайлов А.О. поддержал доводы апелляционного представления, просил вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, так как все смягчающие обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи.
Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.
Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Соколова Д.С. по делу отсутствуют.
Виновность Соколова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Е. свидетелей С., И., Т., Д., И.,., протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, каждое из которых мировой судья правильно оценил и обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Соколова Д.С. в совершении преступлений, и которым не дана оценка в приговоре, по делу не имеется.
Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.
Из протокола судебных заседаний усматривается, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Судебное следствие по делу было завершено мировым судьей только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана мировым судьей достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям Соколова Д.С. дана надлежащая юридическая оценка. Выводы судьи о виновности Соколова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Квалификация действиям Соколова Д.С. по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильна.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, наказание Соколову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Мировой судья обоснованно назначил наказание в виде принудительных работ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.
Выводы мирового судьи в части назначения Соколову Д.С. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание вины в суде апелляционной инстанции не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, которое чрезмерно суровым не является, помимо этого, признание вины не предусмотрено в качестве обязательного, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.
Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Соколова Д.С.
В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении приговора.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ (в редакции от 30 апреля 2021 года) «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.
Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (п. 41 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).
Копия такого приговора направляется участвующим в деле лицам, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.
Мировым судьей указанные выше требования законов нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (том 2 страницы 1,4,16,18 и 22 приговора) при описании преступного деяния от 13.09.2025, изложении данных на предварительном следствии показаний потерпевшей, при оценке доказательств, приведены сокращения, обозначающие нецензурную брань, что неприемлемо в официальных документах.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению, а указание на нецензурное выражение из текста описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 13.09.2025, изложении данных на предварительном следствии показаний потерпевшей, при оценке доказательств, - исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 марта 2026 года в отношении Соколова Д.С. изменить:
- исключить из текста описательно-мотивировочной части приговора указание на нецензурное выражение при изложении описания преступного деяния от ***, показаний потерпевшей Е.., при оценке доказательств.
В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Асташова А.В., осужденного Соколова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Соколов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Лебедева