Дело № 2-1/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 02 марта 2026 г. Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванова С.В., при секретаре Раднаевой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжиной <ФИО1> ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО2> обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований от <ДАТА2>) просит взыскать с филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» причиненный материальный ущерб в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 88 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего <ДАТА3> в 22 час. 30 мин. из-за ветра по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> схлёста проводов на линии электропередач ввиду плохой изоляции проводов ресурсоснабжающей организацией ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», произошёл скачок напряжения с последующим замыканием и длительным отключением электроэнергии с 23 час. 00 мин. <ДАТА3> по 17 час. 30 мин. <ДАТА4> В результате скачка напряжения у неё в доме вышла из строя бытовая техника: аппарат DVD/CD Receiver и капельная кофеварка, ремонт которых составил 6 000 руб. На протяжении 7 месяцев сотрудники филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» обманывали её, давали неверные ответы. Своими неправомерными действиями причинили ей нравственные и душевные страдания, которые её оцениваются в 88 000 руб.
Определением суда от <ДАТА2> по гражданскому делу по иску Устюжиной <ФИО1> к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнегросбыт».
Истец <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала, что ночью <ДАТА5> в доме стал «моргать» свет. Она вышла на улицу и увидела, что на улице в районе дома <НОМЕР> соприкасаются провода линии электропередачи, происходит их искрение при соприкосновении. Она сразу же побежала домой и стала выключать из розеток бытовую технику. Первым она выключила ларь, телевизор уже дымился, выключила телевизор. На кухне она услышала щелчок от кофемашины. В коридоре имелся запах горелого, там стоял DVD/CD Receiver. Понимая, что техника начала «гореть», а она не успеет отключить все приборы от электричества, она выбежала на улицу и выключила счётчик. В момент, когда свет стал «моргать» телевизор работал, остальные бытовые приборы были включены в розетку. В ходе произошедшего короткого замыкания у неё вышли из строя кофемашина и домашний кинотеатр. Данные приборы она сдала в сервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где был осуществлен их ремонт на общую сумму 6 000 руб. На протяжении года она пытается добиться от ПАО «Россети Сибирь» акта об аварийном отключении, который ею так и не получен. ПАО «Россети Сибирь» вводили в заблуждение на протяжении всего это времени её, прокуратуру и суд, давая ответы о том, что в ночь с 15 на <ДАТА6> по <АДРЕС>, отсутствовало технологическое отключение электроэнергии, с первого ответа от <ДАТА7>, данного на её обращение. Для защиты своих нарушенных прав ею затрачено личное время, денежные средства. На протяжении почти года она вынуждена собирать документы, доказательства и доказывать, что техника у неё сгорела по причине халатного отношения ПАО «Россети Сибирь» к своим обязанностям. Она считает, что за прошедший период времени она уже испытала намного больше нравственных и физических страданий, нежели та сумма, которая её заявлена к возмещению. При обращении на горячую линию ПАО «Россети Сибирь» ей был дан алгоритм действий по разрешению возникшей ситуации с выходом из строя бытовой техники. Однако получить акт об аварийном отключении электричества, произошедшем <ДАТА3>, ей так и не удалось, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» не создана выездная комиссия и не осуществлен выезд по адресу её места жительства для составления заключения. В связи с этим она обращалась в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ, которую ПАО «Россети Сибирь» также ввели в заблуждение, дав ответ о том, что <ДАТА3> аварийных отключений или технологический нарушений в работе ТП-229 не имелось. Прокуратурой на основании данного ответ был дан ей ответ без проведения проверки в отношении ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго». При рассмотрении дела в суде установлен факт аварийного отключения <ДАТА3> электроэнергии по месту её жительства, а также выход из строя принадлежащей ей бытовой техники в результате скачка напряжения в электросети, который произошел ввиду того, что ПАО «Россети Сибирь» не проводились плановые работы по обеспечению технологической и технической передачи и распределению электроэнергии, а также по обслуживанию и своевременному выявлению неисправностей в ВЛ, что подтверждается представленными ею видео и фото съёмкой, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» в солидарном порядке.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Михайлова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения <ДАТА8> и дополнения к ним <ДАТА9> (л.д. 34-35, 36-39).
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тертова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения от <ДАТА10>
Свидетель <ФИО3> показала, что истец Устюжина И.М. приходится ей дочерью. Утром <ДАТА6> ей позвонила дочь, сообщила, что у неё сгорела техника: телевизор, кофемашина, музыкальный центр, попросила приехать к ней домой, чтобы встретить электрика. Дочь ушла на работу, счётчик был выключен. Поскольку она в тот день была записана в 14 часов на приём к врачу, утром приехать к дочери она не могла. Примерно в 17 часов она вместе со своей второй дочерью приехала домой к Ирине. Они включили счётчик, электричество в доме имелось. Они включили чайник, попили чай. К 18 часам приехал электрик и приступил к работам.
Свидетель <ФИО4> показал, что он занимается ремонтом радиотелеаппаратуры, имеет соответствующее образование. <ДАТА6> около 11 часов ему поступил звонок через сайт «Авито», где размещено его объявление об оказываемых услугах. Звонила истец Устюжина И.М., попросила осуществить ремонт телевизора. Около 17 часов 30 минут он приехал по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Электричество в доме имелось. Он проверил розетки, напряжение в сети было нормальное. Осмотрел телевизор, иные бытовые приборы в доме, включил приборы в розетки. При осмотре кофемашины установил, что она вышла из строя по причине повышения напряжения в сети. Он понял это по вышедшему из строя блоку питания, который установлен в кофемашине для защиты от перенапряжения. Он находился дома у истца Устюжиной И.М. примерно 2 часа, осуществил ремонт сгоревшего телевизора.
Свидетель <ФИО5> показал, что проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ночью <ДАТА5> он увидел, что искрятся провода линии электропередачи. Затем произошёл пожар. Приехавшие по вызову пожарные, потушили пожар. На земле в месте пожара лежали оборванные провода, он споткнулся о провод. Электроэнергия в доме отсутствовала до следующего дня. Примерно в 15 часов <ДАТА6> приехала ремонтная служба и осуществила ремонт.
Свидетель <ФИО6> показал, что проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 71/1. <ДАТА5> ближе к 00 часам он уже спал, когда увидел, как ему показалось, что молния около 5 раз ударила в столб линии электропередачи. Затем начался пожар, он вызвал пожарную службу. Приехавшие по вызову сотрудники МЧС, потушили пожар. В месте, где произошёл пожар, на земле лежали оборванные провода. Затем приехали, как он понял по одежде, сотрудники ПАО «Россети Сибирь», которые видели, что провода оборваны, сказали, что «подцеплять» провода не будут и уехали. В ту ночь у него в доме никакая бытовая техника не пострадала, потому что они полностью отключили в доме электричество, предполагая, что может возникнуть такая ситуация.
Свидетель <ФИО7> показал, что работает старшим водителем группы обслуживания 1 Пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС МЧС России. В ночь с 15 на <ДАТА6> было много пожаров, он был во 2 отряде. С ним был молодой водитель, которого он обучал. Приехав по вызову на ул. <АДРЕС>, их встретили местные жители, горела трава. Он сразу приступил к тушению пожара, подав воду на тушение горевшей травы. Мужчина сказал ему, что на столбе искрились провода, затем упали и продолжали искриться. Затем приехали пожарные 1 части. Он передал командиру ситуацию, предупредил его о том, что на земле под напряжением лежит оборванный провод. В 22 часа 55 минут <ДАТА3> они выехали к месту тушения пожара.
Свидетель <ФИО8> показал, что работает начальником караула 1 Пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС МЧС России. Первым для тушения пожара, возникшего <ДАТА5> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал его коллега <ФИО7>. На месте имелось открытое пламя. <ФИО7> подготовил рукавную линию и приступил к тушению пожара. Когда они приехали на место, <ФИО7> сообщил им о том, что следует быть аккуратными, поскольку произошёл обрыв проводов. Горел забор, тушение осложнялось сильными порывам ветра. Столбы, на которых произошёл обрыв проводов, находились в ограде дома, где произошёл пожар.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 63А, является Устюжина И.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцом представлены акты осмотра техники сервисным центром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО10> от <ДАТА11>, согласно которым в ходе осмотра аппарата DVD/CD Receiver модель LG LH-T634X выявлено выгорание блока питания вследствие скачка напряжения в сети выше номинала варистора, стоящего в блоке питания по защите, который вышел из строя, кроме того, вышли из строя конденсаторы и шим-контроллер, данная ситуация могла возникнуть только из-за завышенного напряжения в сети, осуществлен данного блока на сумму 2500 руб., в ходе осмотра капельной кофеварки «BQ CM 7001» выявлено выгорание блока питания вследствие скачка напряжения в сети, данная ситуация могла возникнуть только из-за завышенного напряжения в сети, осуществлен ремонт блока питания на сумму 3500 руб.
Определением суда от <ДАТА12> к участию в гражданском деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике для дачи заключения.
Согласно заключению, данному представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия <ФИО11>, действующим на основании доверенности, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Определением суда от <ДАТА13> к участию в гражданском деле привлечен старший государственный инспектор Забайкальского управления «Ростехнадзор» Дульский О.П. в качестве специалиста для дачи заключения.
Согласно заключению старшего государственного инспектора Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Гостехнадзор) Дульского О.П., привлеченного судом в качестве специалиста, по представленным ПАО «Россети Сибирь» материалам можно сделать вывод, что технологическое нарушение имело место в ночь с 15 на <ДАТА6> В результате обрыва проводов происходили неоднократные короткие замыкания, которые могли в свою очередь повлиять на выход из строя бытовой техники у истца Устюжиной И.М. путём повышения напряжения в сеть потребителя следующим образом. При обрыве фазного провода он мог соприкасаться с нулевым проводом, что недопустимо. Ввиду того, что защита на подстанции не сработала, отключение электроэнергии не произошло и в сеть потребителя могло прийти не 220 В, а 380 В, т.е. произошло перенапряжение, это является нарушением и соответственно могло повлечь выход из строя бытовых приборов. Доказательств того, какие именно провода были оборваны и какие восстановлены после технологического нарушения, ПАО «Россети Сибирь» суду представлены не были, в связи с чем однозначных выводов сделать не представляется возможным. Вместе с тем, одно из нарушений, которое им озвучено, могло повлечь выход из строя бытовой техники, не фаза «В» или фаза «С», перенапряжение присутствовало и технологическое нарушение имелось в сети. Представленные ПАО «Россети Сибирь» документы и сведения, содержащиеся в акте расследования причин произошедшей аварии, не соответствуют данным из оперативного журнала. В связи с тем, что ПАО «Россети Сибирь» не представлены все запрошенные судом материалы, картина произошедшего размыта. ПАО «Россети Сибирь» не представлен журнал учёта нарядов и распоряжений, который мог бы прояснить картину по выполненным работам, какие провода были оборваны и какие восстановлены. В связи с тем, что данный документ суду не представлен, можно сделать предположение о том, что при необорванном нулевом проводе, располагаемому ниже фазных проводов, а фазные провода были оборваны, с ним мог соприкоснуться любой из оборванных фазных проводов. При данном соприкосновении в нулевой провод могла попасть фаза перенапряжения и произойти перекосы и скачки напряжения. Оборудование в настоящее время высокоточное, более чувствительное к коротким замыканиям, в бытовой технике мог перегореть предохранитель, блок предохранителя, полупроводники в микросхемах.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заявлению Устюжиной И.М. от 05.05.<ДАТА>, адресованного директору ПО ГЭС <ФИО12> (рег. № 1.2/28/8/651 от <ДАТА14>), она просит выдать акт (заключение) об аварийном отключении света <ДАТА3> по <АДРЕС>.
Согласно ответу начальника Железнодорожного РЭС <ФИО13> от <ДАТА15>, данному по обращению Устюжиной И.М. от 05.05.2025 г. № 1.2/28/8/651, 15.04.<ДАТА> не зафиксировано отключений (технологических нарушений) в электрической сети ТП-229.
Согласно ответу заместителя начальника ОНДиПР г. Улан-Удэ УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Бурятия <ФИО14> от <ДАТА16>, <ДАТА5> в 22 час. 54 мин. на пульт диспетчера ЦППС главного управления МЧС России по Республике Бурятия поступило сообщение о возгорании травы по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На момент прибытия первого подразделения обнаружено загорание сухой травы. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания явилось короткое замыкание, вызванное соприкосновением проводов воздушной линии электропередачи.
Согласно копии выписки из диспетчерского журнала смена № 3 от <ДАТА3>-<ДАТА4>, <ДАТА3> в 22:54 поступило сообщение: «Ул. <АДРЕС>, д. 72, горит трава. <ФИО6>, причина пожара: короткое замыкание, выезд: 22:55, прибытие: 23:02 ПСЧ-2 (2 отд.), локализация: 23:09, ликвидация открытого огня: 23:15, ликвидация последствий пожара: 23:25.
Согласно ответу на запрос представителя ПАО «Россети Сибирь» <ФИО16> от <ДАТА10>, энергоснабжение жилых домов по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляет ПС «Западная». <ДАТА3> из-за высоких ветровых нагрузок (штормовое) производились превентивные отключения фидеров, в том числе ПС «Западная», от которой осуществляется электроснабжение домов по ул. <АДРЕС>, соглашение о превентивных отключениях заключено между филиалом и Администрацией города Улан-Удэ. В ночь с 15 на <ДАТА6> именно технологических нарушений в сети филиала не зафиксировано, о чем заявителю дан ответ (запрос № 1.2/28/8/651). Выезд ОВБ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> в ночь с 15 на <ДАТА6> возможно и не был осуществлен, т.к. данный адрес подпадал под отключение фидеров для превентивных мер.
Согласно акту № 443 от <ДАТА11> расследования причин аварии, произошедшей <ДАТА4>, дата и время возникновения аварии: <ДАТА4> 16 час. 40 мин. (местное время), повреждение линии электропередачи 0,4кВ Железнодорожный РЭС под воздействием длительных ветровых нагрузок, внешнее механическое воздействие, дата и время ликвидации аварийного режима: <ДАТА4> в 18 час. 27 мин. До возникновения технологического нарушения электроснабжение потребителей осуществлялось по нормальной схеме по ВЛ-0,4кВ ф. 3 от ТП-229. Метеоусловия: ветер северо-восточный 15-25 м/с, температура окружающего воздуха +7. В 16:40 оперативно отключен Р-0,4кВ 250А ф. 3 ТП-229. Причина ветровые нагрузки. В18:27 включен в работу Р-0,4кВ 250А ф. 3 ТП-229 по нормальной схеме. Перерыв электроснабжения составил 1,47 ч. Причиной отключения Р-0,4кВ 250А ф. 3 ТП-229 явилось воздействия ветровых нагрузок на ВЛ-0,4кВ, обрыв проводов по фазе «В» и «С» в пролетах опор № ? - ?.
Согласно ответу директора ПО ГЭС <ФИО12> от 19.08.2025 г. № 1.2/28/1905-ПО, адресованному начальнику городского отделения ТП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» АО «Читаэнергосбыт» <ФИО17> энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляется от ф. 7 ПС «Западная» ф. 3 ТП-229, <ДАТА5> отключения электрической энергии не зафиксировано, <ДАТА6> в 16 часов 40 минут зафиксировано технологическое нарушение на ф. 3 ТП-229 по причине воздействия ветровых нагрузок на ВЛ-0,4кВ: обрыв проводов на ф. «В» и «С» в пролетах опор № ? и ?. Время восстановления электроснабжения составило 1,7 часа.
Согласно ответу заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы <ФИО18>, <ДАТА5> зарегистрировано загорание сухой травянистой растительности по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиной пожара явилось короткое замыкание, вызванное соприкосновением проводов воздушной линии электропередачи.
Согласно исследованному в судебном заседании оперативному журналу ПАО «Россети Сибирь» (выписке за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>), предоставленному по запросу суда, <ДАТА3> время 23:20 имеется запись: «ОВБ-3 Гомбоев гд IV сообщил на ВЛ-0,4 ТП-229 ф.3 обрыв проводов», время 23:24 - «ОВБ-3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> гд IV+1 з 1к на ТП-229 откл. ф.3 Вып. 23:29, время 23:57 - «ЕДДС Рябова согласовано отключение ф.7, ф.12 ПС «Западная», время 23:57 - «ЦЭС Вершинину на ПС «Западная» откл. ф. 7, ф. 12».
Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА5> наблюдалась облачная, ветреная погода, с прояснением неба к 20 часам. Вечером с 17 часов 40 минут до 17 часов 44 минут, с 18 часов 04 минут до 18 часов 11 минут, с 18 часов 30 минут до 18 часов 43 минут наблюдался мокрый снег слабой интенсивности. Количество осадков составило 0,0 мм. В течение суток наблюдался ветер северо-западного и западного направления, средние скорости 2-8 м/с, максимальный порыв ветра за сутки 19 м/с. <ДАТА6> наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление - «сильный ветер», с 21 часа 53 минут предыдущих суток до 01 часа 05 минут, направление северо-западное, максимальная скорость 19 м/с. Второе неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер» наблюдалось с 16 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин., направление северо-западное, максимальная скорость 15 м/с.
Истец Устюжина И.М. <ДАТА19> обращалась с претензией к начальнику Городского отделения ТП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» АО «Читаэнергосбыт», просила возместить стоимость поврежденного имущества в результате скачка напряжения, произошедшего в ночь с 15 на <ДАТА6> из-за сильного ветра (л.д. 8).
Согласно ответу начальника Городского отделения ТП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» АО «Читаэнергосбыт» от 21.08.<ДАТА>, обращение Устюжиной И.М. направлено на рассмотрение в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» ввиду заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и филиалом договора оказания услуг по передаче электрической энергии. По результатам данного вопроса филиалом предоставлен ответ. Учитывая информацию, предоставленную филиалом, у АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с ремонтом вышедших из строя электрических приборов (л.д. 9).
Истцом в адрес директора ПО «ГЭС» филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» <ДАТА21> направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с тем, что в результате скачка напряжения в её жилом доме пришла в негодность бытовая техника (л.д. 6).
Согласно ответу директора ПО ГЭС <ФИО12> от <ДАТА22>, истцу Устюжиной И.М. рекомендовано обратиться в адрес гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 7).
Из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что в ночь с 15 на <ДАТА6> не позднее 22 часов 54 минут по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло соприкосновение проводов линии электропередачи ПС «Западная» ТП-229, осуществляющей энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вызвавшее за искрение проводов и последовавший за этим обрыв проводов на ф. «В» и ф. «С» в пролетах опор № 1/2 и 1/4, при соприкосновении которых с нулевым проводом в сеть потребителя пошла электроэнергия не 220 В, а 380 В, т.е. произошел скачек напряжения, в результате которого сгорели электрические приборы, подключенные к электрическим сетям, а именно: аппарат DVD/CD Receiver и капельная кофеварка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Данные обстоятельства установлены судом из показаний истца Устюжиной И.М., допрошенных свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8>, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, исследованных материалов дела, а также на основании заключения специалиста - старшего государственного инспектора Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Гостехнадзор) Дульского О.П., чьи пояснения были последовательными, мотивированными и основанными на исследованных материалах дела.
Исследованный судом оперативный журнал ПАО «Россети Сибирь» за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> полностью опровергает ответ на запрос представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Михайловой З.А. от <ДАТА10> о том, что технологических нарушений в ночь с 15 на <ДАТА6> в работе ПС «Западная» не имелось, что <ДАТА3> из-за высоких ветровых нагрузок (штормовое) производились превентивные отключения фидеров, в том числе ПС «Западная», от которой осуществляется энергоснабжение домов по ул. <АДРЕС>, на основании соглашения о превентивных отключениях, заключенного между филиалом и Администрацией города Улан-Удэ, о возможном невыезде оперативно-выездных бригад по ул. <АДРЕС>, поскольку данный адрес подпадал под отключение фидеров для превентивных мер.
Вместе с тем, из исследованного оперативного журнала ПАО «Россети Сибирь» за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> установлено, что <ДАТА3> в 23:20 ОВБ-3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> гд IV сообщает оперативному дежурному о том, что на ВЛ-0,4 ТП-229 ф.3 зафиксирован обрыв проводов». В 23:24 оперативный дежурный дает ОВБ-3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> гд IV+1 з 1к указание на ТП-229 отключить ф.3, которое выполнено ОВБ-3 в 23:29.
Представленное соглашение, заключенное между филиалом и Администрацией города Улан-Удэ, о перечне ВЛ, отключаемых при штормовых явлениях, в котором указана ПС «Западная», согласовано сторонами <ДАТА11>, то есть после событий, имевших место в ночь с 15 на <ДАТА6> по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем не подлежит принятию во внимание.
Ссылка ответчика ПАО «Россети Сибирь» на акт расследования причин аварии от <ДАТА11>, в котором временем технологического нарушения указано <ДАТА6> 16 час. 40 мин., не опровергает доводы истца Устюжиной И.М. Данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела и не имеет заранее установленной силы. При наличии противоречий между актом расследования, оперативным журналом и показаниями свидетелей суд считает необходимым принять во внимание ту совокупность доказательств, которая согласуется между собой и подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.
Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Михайловой З.А. о том, что технологическое нарушение 16 апреля 2025 г. произошло в результате неблагоприятных погодных условий, то есть не по вине ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, судом достоверно установлено, что технологическое нарушение имело место 15.04.2025 г. не позднее 22 часов 54 минут, во-вторых, в соответствии с п. 2.5.41 Правил устройства электроустановок (7 издание, утверждённое приказом Минэнерго РФ от 25.05.2003 № 187) нормативное ветровое давление, соответствующее 10-минутному интервалу осреднения скорости ветра, на высоте 10 метров над поверхностью земли принимается по таблице 2.5.1 Правил в соответствии с картой районирования территории России по ветровому давлению или по региональным картам районирования. При этом указанное нормативное ветровое давление, на которые должны быть рассчитаны линии, не может быть менее 25 м/с.
Как следует из ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА5> наблюдалась облачная, ветреная погода, с прояснением неба к 20 часам. Вечером с 17 часов 40 минут до 17 часов 44 минут, с 18 часов 04 минут до 18 часов 11 минут, с 18 часов 30 минут до 18 часов 43 минут наблюдался мокрый снег слабой интенсивности. Количество осадков составило 0,0 мм. В течение суток наблюдался ветер северо-западного и западного направления, средние скорости 2-8 м/с, максимальный порыв ветра за сутки 19 м/с. <ДАТА6> наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление - «сильный ветер», с 21 часа 53 минут предыдущих суток до 01 часа 05 минут, направление северо-западное, максимальная скорость 19 м/с. Второе неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер» наблюдалось с 16 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин., направление северо-западное, максимальная скорость 15 м/с.
С учётом изложенного, ссылку ПАО «Россети Сибирь» на неблагоприятные погодные условия, как причину технологического нарушения, суд считает необоснованной, поскольку максимальная скорость ветра 15 и <ДАТА6> составляла 19 м/с, т.е. не превысила нормативное ветровое давление 25 м/с, на которое должны быть рассчитаны линии электропередач.
Пояснения специалиста Гостехнадзора Дульского О.П. суд принимает во внимание как последовательные, мотивированные и основанные на исследованных материалах дела. То обстоятельство, что специалист использовал формулировку «могло повлечь», не делает вывод суда предположительным, поскольку причинно-следственная связь устанавливается судом не на основании одного доказательства, а по результатам оценки всей совокупности доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле вывод о причинно-следственной связи подтверждается хронологией событий, показаниями свидетелей, данными оперативного журнала, объяснениями специалиста и отсутствием доказанных иных причин повреждения техники. Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не представлен журнал учёта нарядов и распоряжений, который позволил бы точно установить объём повреждения, конкретные оборванные провода и проведённые восстановительные работы. Непредставление ответчиком находящихся в его распоряжении документов, имеющих значение для дела, не может быть поставлено в неблагоприятные последствия для потребителя и подлежит оценке судом с учётом распределения бремени доказывания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ночь с 15 на 16 апреля 2025 г. на объектах электросетевого хозяйства, обслуживающих дом истца Устюжиной И.М.,имело место технологическое нарушение, повлёкшее перенапряжение в электрической сети, вследствие чего принадлежащая истцу бытовая техника вышла из строя.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору снабжения электрической энергии правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергии относится Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно п.1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (п. 30). Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащимположения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» не имеет на балансе и в эксплуатационной ответственности электросетевое хозяйство. Ввиду особенностей электрической энергии как продукции (производится и потребляется одномоментно, не является предметом, имеющим стабильные физические характеристики, параметры напряжения зависят от характеристик сети) влиять на показатели качества электроэнергии в электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и обеспечением надлежащего состояния распределительных сетей. АО «Читаэнергосбыт» не имеет в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии истцу, не осуществляет содержание, обслуживание и не проводит ремонтных работ в отношении такого оборудования. Поскольку ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца, то ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должно нести ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго». При определении меры ответственности перед истцом Устюжиной И.М. суд приходит к выводу о возложении возмещения ущерба на ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», поскольку вред причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, о наличии между виновными противоправными действиями ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», выразившимися в наличии аварийного режима работы, и причиненным ущербом прямой причинно-следственной связи, как следствие, обязанности у причинителя вреда по его возмещению. Доказательств того, что в период времени, когда произошло повреждения бытовой техники, указанной истцом, качество оказываемых услуг энергоснабжения соответствовало нормативам, ответчиком ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» не представлено, тогда как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на лице, причинившем вред. На основании изложенного, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований истца Устюжиной И.М. в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с АО «Читаэнергосбыт» отказать. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в пользу истца Устюжиной И.М. с ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» подлежат взысканию убытки в размере 6000 руб., связанные с ремонтом вышедшей из строя бытовой техники. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 88 000 руб., мировой судья принимает во вниманиехарактер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья приходит к выводу, что с учётом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принципа разумности и справедливости, что с ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» в пользу истца Устюжиной И.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб. (6 000+30 000/2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <ДАТА29> в бухгалтерию Коллегии адвокатов Республики Бурятия принято от <ФИО19> 5000 руб., полученные им от Устюжиной И.М., за составление искового заявления (л.д. 5). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» в пользу истца Устюжиной И.М. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Устюжиной <ФИО1> к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Устюжиной <ФИО1> (01; 8109 298980) причиненный материальный ущерб в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., всего взыскать 59 000 руб.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <НОМЕР>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Устюжиной <ФИО1> к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя отказать.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Мировой судья С.В. Иванова Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 г. по заявлению истца Устюжиной И.М.,поступившему на судебный участок 04<ДАТА>