АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО16., защитника Измайлова Р.И. – адвоката Залуцкой И.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Измайлова Р.И., представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Доржиева В.Е., с возражением адвоката Залуцкой И.С., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым уголовное дело в отношении
Измайлова ФИО17, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлением решен вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав мнение частного обвинителя – потерпевшего ФИО14, защитника Измайлова Р.И. – адвоката Залуцкой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, уголовное дело в отношении Измайлова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Возмещены процессуальные издержки потерпевшему ФИО14, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Доржиева В.Е., в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканы с Измайлова Р.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей. Также постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.
Уголовное дело частного обвинения рассмотрено в отсутствии подсудимого Измайлова Р.И. на основании его письменного заявления в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Также от него поступило письменное согласие на прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, при этом вину в инкриминируемом деянии он не признал.
В апелляционной жалобе Измайлов Р.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Признавая Измайлова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд в описательной части постановления вышел за пределы предъявленного обвинения, взяв за основу показания ФИО14 о нанесении ему Измайловым Р.И. «двух ударов кулаком по голове, толкнул его, после чего нанес ногами удары по телу», поскольку действия по толчку ФИО14 Измайловым Р.И., нанесению ударов ногами по телу не образуют состава ч. 1 ст. 115 УК РФ, не вменялись частным обвинителем ФИО14, его показания не согласуются, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО20, последние не являлись очевидцами нанесения ударов в голову ФИО14 кулаком. Свидетель ФИО18 не только не видел ФИО19, но даже не слышал ее криков об избиении ФИО14, показания свидетеля ФИО21 о том, что она вышла во двор после завершения конфликта также опровергают показания свидетеля ФИО22 о том, что она видела одновременно ФИО23 и ФИО24, вышедших во двор их дома во время избиения ФИО14. Ни один из указанных свидетелей не смог описать ни кровоподтек, ни ссадину, ни характер кровотечения у ФИО14, их показания относительно повреждений одежды не идентичны. Ссылаясь на выводы заключений экспертиз ... от *** и ... от ***, считает показания частного обвинителя ФИО14 не последовательными и не стабильными, последний не смог пояснить, какой рукой Измайлов Р.И. нанес ему второй удар кулаком. Указывает на наличие у ФИО14 оснований для оговора Измайлова ввиду неприязненных отношений, сложившихся в результате длительного конфликта. Исследованные в судебном заседании медицинские документы, содержащие описание повреждений на лице и голове ФИО14, не содержат каких-либо сведений о наличии ссадин, кровоподтеков и/или гематом на его лице и голове. Допрошенная в судебном заседании ФИО5, являющаяся медицинским работником однозначно подтвердила, что при описании повреждений, имеющихся у пациента на момент поступления в больницу, фиксации подлежат все повреждения. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка вышеуказанным показаниям, положенным в основу принятого решения о его виновности. Также считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ч. 1 ст. 131 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 - адвокат Доржиев В.Е. считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части возмещения процессуальных издержек, также просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования данного постановления. Соглашаясь с квалификацией деяния ФИО1 и с решением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, адвокат выражает несогласие с суммой возмещения процессуальных издержек в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 43 обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ***, полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не в должной мере учтены все обстоятельства, процессуальные издержки подлежали возмещению в полном объеме, поскольку между ним и ФИО14 заключено соглашение об оказании юридической помощи в размере 70 000 рублей. С учетом объема выполненных им работ, его активным участием в судебных заседаниях, исходя из представленных им минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, а также исходя из положений о порядке возмещения процессуальных издержек, а также Постановление Конституционного суда РФ от *** ...-П и Определение от *** ..., в силу которых стоимость услуг представителя потерпевшего определена его соглашением с последним, при заключении которого они не связаны нормами п. 22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела», принимая во внимание степень сложности дела, при котором ему необходимо было собирать, анализировать и представлять доказательства, допрашивать свидетелей обвинения, а также учитывая объем проделанной работы, полагает процессуальные издержки в размере 70 000 рублей подлежали возмещению в полном объеме. Просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи.
В своем возражении защитник Измайлова Р.И. – адвокат Залуцкая И.С., поддерживая доводы апелляционной жалобы Измайлова Р.И., просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Доржиева В.Е., поскольку доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению защитника, ссылки на разъяснения Конституционного суда РФ «вырваны» из контекста. Полагает, что объем выполненной работы в качестве представителя потерпевшего, равно как и представленных материалов с заявлением, не является значительным, составление заявления, в т.ч. при наличии судебного решения о возмещении вреда, причиненного здоровью, не представляло какой-либо сложности. С учетом наличия уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ, результатов рассмотрения гражданского иска ФИО14, подготовка заявления о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения, а также процесс доказывания также не представляли никакой сложности, иных свидетелей, а также подтверждения сбора дополнительных доказательств представителем потерпевшего не представлено. Его позиция по делу отличалась от позиции ФИО14, просившего вынести справедливое решение, а не привлечь к уголовной ответственности Измайлова Р.И. Считает, что представитель потерпевшего пытается ввести в заблуждение, не указывая на факты отложения судебных заседаний, в ходе которых фактически юридическая помощь не оказывалась. Вопреки доводам жалобы о взыскании процессуальных издержек потерпевшего на представителя, взысканию подлежат расходы не в соответствии с заключенным соглашением, а с учетом их необходимости и оправданности. Доказательств необходимости и оправданности расходов потерпевшего ФИО14 на представителя в размере 70 000 рублей не представлено, акт оказанных услуг не содержит «разбивки» по стоимости, в связи с чем, невозможно ее соотнести с расценками Адвокатской палаты РБ. Вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ...-О-П, согласно которой издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, судом по вопросу процессуальных издержек материальное положение Измайлова Р.И. не исследовалось, ему не была дана возможность представить соответствующие сведения, в том числе, об обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не учтено наличие на его иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, кредитных обязательств семьи Измайлова Р.И. и наличие исполнительного производства по взысканию денежных средств. Считает, что представителем частного обвинителя пропущен срок на апелляционное обжалование, а причины, приведенные в качестве уважительности его восстановления, к таковым не относятся.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший ФИО14 доводы жалобы его представителя поддержал. Не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии его представителя - адвоката Доржиева В.Е.
В судебном заседании адвокат Залуцкая И.С. доводы жалобы Измайлова Р.И. поддержала, представила суду сведения о наличии у подзащитного двоих малолетних детей и выписку из банка «<данные изъяты> о наличии у последнего задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу относимые, допустимые доказательства, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, принимая во внимание, что Измайлов Р.И. обвиняется в совершении *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, по завершении исследования значимых для этого доказательств и материалов уголовного дела и заслушивания мнений участников процесса пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Такое решение принято судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 24, 27 УПК РФ, с учетом согласия подсудимого Измайлова Р.И. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Измайлова Р.И. в совершении преступления основаны на показаниях:
- потерпевшего ФИО14 в суде, показавшего, что Измайлов в ходе конфликта по поводу мусора, нанес ему два удара кулаком по голове, толкнул его, после чего нанес ногами удары по телу;
- свидетеля ФИО7 о том, что на улице она увидела, как в проеме калитки лежал ФИО14, братья Измайловы стояли над ним, видела, как Измайлов наносил удары ногой по телу ФИО14;
- свидетеля ФИО8 о том, что на улице он увидел ФИО14, лежащего на земле, над ним стояли братья Измайловы, которые на его замечания, вышли за ограду, стали удаляться. В этот же день ФИО14 стало плохо, он увез его в медицинское учреждение, ФИО14 госпитализировали;
- свидетеля ФИО9 о том, что со слов сына ФИО14 ей известно, что один из братьев наносил удары, второй стоял рядом. В последующем сыну стало плохо, в этот же день его госпитализировали.
Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: медицинской справкой приемного отделения <данные изъяты> ... от ***, согласно которой *** в 16 часов 23 минуты обратился ФИО14, диагноз: ЗЧМТ, УГМ, САК, ушиб передней брюшной стенки; заключением ... от *** (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которой, у ФИО14 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести в форме субарахноидального кровоизлияния в лобной доле справа, ушиб мягких тканей головы (без указания точной локализации). Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета в область головы, давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении (***), по своим свойствам данное повреждение расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; заключением эксперта ... от ***, проведенного в отношении ФИО14, согласно выводам которого, у ФИО14 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести «субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам в совокупности имеют единый механизм образования, на момент проведения экспертизы расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могу соответствовать сроку, указанному в постановлении.
Суд также обоснованно признал в качестве доказательств вины ФИО14 показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: время, место совершения преступления, обстоятельства конфликта. Так, указанные свидетели подтвердили, что *** между Измайловым Р.И. и ФИО14 произошел конфликт по поводу мусора, произошла потасовка; показания Измайлова Р.И., данные им в качестве свидетеля, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления, а именно об обстоятельствах конфликта, его дате, времени и месте. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что между ФИО14 и Измайловым Р.И. произошел конфликт. ФИО14 опознал себя на данной видеозаписи, свидетель ФИО12 опознала на ней своего сына Измайлова Р.И. Потерпевший и свидетель пояснили, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства конфликта, имевшего место именно ***. Данная видеозапись судом была признана допустимым доказательством, поскольку участники процесса не оспаривали обстоятельств конфликта, зафиксированного на данной видеозаписи, оценка исследованной видеозаписи дана судом в совокупности с иными доказательствами.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на доказательствах полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия и соответствуют им. Анализ и оценка собранных доказательств приведены надлежаще, поэтому доводы жалобы Измайлова Р.И. о том, что постановление суда является незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, его суждения о том, что суд вышел суд за пределы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы Измайлова, суд каких-либо сведений о его оговоре потерпевшим и свидетелями, существенных противоречий не установил, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и непротиворечивы.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сослался на медицинские документы, подробно исследованные в судебном заседании, дав им надлежащую оценку.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые положены в основу постановления, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.
Признавая доказанной виновность Измайлова Р.И. в совершенном преступлении, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Судом соблюдены требования п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное ФИО1, подлежало прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.
Срок обжалования постановления мирового судьи, вопреки доводам адвоката Залуцкой И.С., представителем потерпевшего ФИО14 - адвокатом Доржиевым В.Е. не пропущен, его апелляционная жалоба подана в пределах срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление от ***.
Вместе с тем постановление мирового судьи в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с возмещением потерпевшему расходов по выплате вознаграждения его представителю, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
В ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем (потерпевшим) ФИО14 заявлено о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя - адвоката Доржиева В.Е., в размере 70 000 рублей. Понесенные заявителем расходы подтверждены представленными суду квитанцией от *** на сумму 70000 рублей, актом оказания юридических услуг от ***.
Мировой судья, рассмотрев заявление потерпевшего, оценив собранные по делу доказательства и объем оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления потерпевшего, удовлетворив его в размере 50 000 рублей, указав, что именно такую сумму считает разумной для оценки деятельности представителя потерпевшего, принимавшего участие в уголовном деле.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о неразумности и необоснованности расходов потерпевшего на оплату труда представителя, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность и необходимость понесенных потерпевшим расходов.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, без приведения мотивов такого решения о взыскании и исходя из вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ...-О-П, согласно которой издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, судом по вопросу процессуальных издержек материальное, семейное положение ФИО1, с которого по постановлению взысканы в доход федерального бюджета данные процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, судом не исследованы.
Согласно протоколу судебного заседания от *** вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, был задан только частному обвинителю, пояснившему о возмещении за счет средств государства, данный вопрос согласно остальным протоколам судебного заседания участниками процесса более не обсуждался.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, постановление в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение состоявшего судебного решения по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Измайлова ФИО25 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Доржиева В.Е., в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета и о взыскании с Измайлова Р.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.
Уголовное дело направить председателю Железнодорожного районного суда <адрес> для определения подсудности.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Измайлова Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова