АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., защитника осужденного Кузнецова В.П. – адвоката Мархандаева О.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мархандаева О.А. и осужденного
Кузнецова Виктора Павловича, <данные изъяты> не судимого, осужденного *** приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***.
Кузнецову В.П. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Кузнецова В.П. к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2 791 рубля 50 копеек взысканы с Кузнецова В.П. в доход федерального бюджета.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Мархандаева О.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.П. осужден *** приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, осужденному Кузнецову В.П. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.П. просит отменить постановление мирового судьи от ***, считая его незаконным, он не был ознакомлен с графиком отбывания наказания, не получал его. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
В апелляционной жалобе защитник Кузнецова В.П. – адвокат Мархандаев О.А. просил отменить постановление мирового судьи от ***, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В представленных материалах имеются акты об отказе Кузнецова от подписи в документах для постановки на учет, дачи объяснения, вручения и получения направления для отбывания наказания. Считает, что указанные акты составлены без наличия направления, поскольку они не подписаны должностным лицом, также отсутствует уведомление, которое должен был подписать Кузнецов. В телефонограмме от ***, согласно которой Кузнецов пояснил, что находится на основной работе и не желает являться в УИИ, не указан номер телефона, на который звонил инспектор УИИ Кузнецову, не приложены распечатки телефонных сообщений. Отсутствуют доказательства надлежащего вручения документов Кузнецову. В памятке осужденного к обязательным работам отсутствует фамилия Кузнецова и время его отказа в ее получении. С приказом ... о принятии Кузнецова на должность уборщика территории в дацане, последний не был ознакомлен, отсутствуют сведения о постановке на учет в УИИ, о разъяснении порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, а также о последствиях за уклонение от отбывания наказания, с Кузнецовым не согласован график работ в дацане. Кроме того не приняты во внимание характер совершенного преступления, данные о личности Кузнецова, наличие постоянного места работы, не выяснены причины уклонения от отбывания наказания, имеющиеся в деле акты прогулов составлены одним лицо, хотя должны подписывать два и более представителя работодателя, не обсуждался вопрос о замене обязательных работ на более мягкое наказание в виде принудительных работ. Указанные документы надлежащим образом не были направлены по месту жительства и работы Кузнецова для вручения.
Осужденный Кузнецов В.П. в зал суда не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии осужденного.
В судебном заседании адвокат Мархандаев О.А. доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Кузнецова В.П., поддержал, при этом пояснил, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы.
Прокурор Михайлов А.О. полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку осужденный Кузнецов фактически не приступил к отбыванию обязательных работ, уклонился от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, от дачи пояснений отказался.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что уклонение осужденного Кузнецова В.П. от отбывания наказания в виде обязательных работ носит злостный характер. Согласно представленным материалам при оглашении приговора от *** осужденный Кузнецов В.П. ознакомлен с требованиями законодательства о необходимости явки в УИИ в установленный срок, а также с последствиями нарушения указанных обязанностей. Вместе с тем осужденный уклонился от явки в УИИ в установленный срок. При неоднократных попытках вручения по месту жительства документов для постановки на учет и направления для отбывания наказания, уведомлений о явке в УИИ инспекторами Кузнецов В.П. отказывался от получения документов, дверь не открывал, по вызову инспектора в УИИ не являлся, ссылаясь на наличие официального места работы, отсутствие времени, не желание являться в УИИ, необходимостью отдыха в связи с его болезненным состоянием здоровья. Данные факты подтверждены материалами личного дела осужденного (многочисленными актами об отказе подписи документов, справками о проверке по месту жительства, телефонограммами), а также его пояснениями в суде первой инстанции об отсутствии времени на исполнение решения суда в связи с занятостью на работе и проблемами со здоровьем. Доказательств уважительности причин невыхода осужденного Кузнецова В.П. на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ суду представлено не было. Согласно протоколу судебного заседания от ***, Кузнецов В.П. был уведомлен о необходимости отбывания наказания в виде обязательных работ, согласно графику в выходные дни, вместе с тем, последний пояснил, что в связи с наличием у него гипертонии, он не может отбывать наказание в виде обязательных работ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях осужденным порядка и условий отбывания обязательных работ, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ является основанием для замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вопреки доводам адвоката Мархандаева О.А., имеющиеся в материалах акты об отказе осужденного подписывать документы, уведомления, телефонограммы, а также другие документы составлены уполномоченными на то лицами, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов лишением свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Учитывая отношение осужденного к трудовой деятельности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости замены неотбытой части обязательных работ лишением свободы, замена обязательных работ на принудительные работы в данном случае нецелесообразна.
Суд первой инстанции правильно определил срок и вид исправительного учреждения, исходя из положений ст.ст. 58, 71 УК РФ.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ, равно как и лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд не находит.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мархандаева О.А. за оказание юридической помощи Кузнецову В.П. в судебном заседании в размере 2 791 рубль 50 копеек подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Кузнецова ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова В.П. и адвоката Мархандаева О.А. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мархандаева О.А. в размере 2 791 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова