АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., защитника – адвоката Смирновой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.06.2026, которым:
Зуева ФИО11, <данные изъяты>, судимая:
- 18.12.2025 2-м Восточным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 330.1 УК РФ с применением ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений, комментариев и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, каналов, чатов и групп с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года (наказание не отбыто), осуждена по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 378-ФЗ от 15.10.2025) к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором 2-го Восточного окружного военного суда от 18.12.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений, комментариев и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, каналов, чатов и групп с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и мере пресечения.
Заслушав выступление защитника – адвоката Смирновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гармаева Т.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зуева А.С. признана виновной и осуждена за нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных частями 2 – 9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено в период с *** по *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Судебное разбирательство проведено без участия осужденной на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ввиду нахождения ее за пределами Российской Федерации и уклонения от явки в суд.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнова Т.В. считает приговор незаконным, несправедливым и вследствие чего подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Зуева о неосведомленности Зуевой А.С. о включении ее в реестр иностранных агентов, в том числе учитывая факт ее выезда за пределы Российской Федерации в марте 2022 года. Указала, что не представлены доказательства об отсутствии препятствий для исполнения Зуевой А.С. обязанностей по предоставлению отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 14.07.2022 № 255 – ФЗ. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно применил ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по приговору 2-го Восточного окружного военного суда от ***, поскольку указанный приговор на момент совершения инкриминируемого преступления не вступил в законную силу и соответственно Зуева, с учетом положений ч. 1 ст. 86 УК РФ, являлась несудимой. Обратила внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывая на необоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления «по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды», учитывая, что акт осмотра интернет – ресурсов от *** не касается вопросов предоставления отчетности. Полагает, что суд формально признал приведенные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, назначив наиболее строгое наказание, связанное с изоляцией от общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном прядке являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в присутствии назначенного судом защитника.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отсутствие осужденной, как это предусмотрено ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не нарушает ее конституционных прав, не лишает права защищать себя лично или посредством выбранных защитников, и не исключает судебной защиты, поскольку связано с поведением самой обвиняемой, скрывающейся и от органа предварительного расследования, и от суда, и не может расцениваться как несоответствующее конституционным нормам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующим органом следствия и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой, с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации предоставленных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.
Вопреки доводам защитника, обвинительный приговор, постановленный в отношении Зуевой А.С., соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых Зуева А.С. совершила инкриминируемое преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены верно.
Виновность осужденной Зуевой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330.1 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО12 которая показала, что работает в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Республике Бурятия. В её должностные обязанности входит осуществление государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, осуществление государственного надзора за деятельностью иностранных агентов, иные обязанности. Зуева А.С. включена в реестр иностранных агентов с 30.10.2024 г., в связи с чем обязана представлять в уполномоченный орган или его территориальный орган сведения о своей деятельности. Порядок, формы и сроки представления сведений утверждены приказом Минюста России от 29.11.2022 № 304 «Об утверждении Порядка и форм представления в Министерство юстиции Российской Федерации иностранным агентом сведений, предусмотренных Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Соответственно, со следующего дня после включения лица в реестр иностранных агентов они производят анализ исполнения данным лицом обязанности по представлению отчётов, указанных в приказе № 304. Вышеуказанным приказом установлены формы отчётов, сроки предоставления сведений по каждому из отчётов. Зуевой в нарушение установленных законодательством требований не представлены: <данные изъяты> сведения по форме ОИА003, за <данные изъяты> не разместила сведения на информационном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Министерства юстиции Российской Федерации. В отношении Зуевой Министерством юстиции Республики Бурятии неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за допущенные ею нарушения требований Федерального Закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», которые рассмотрены Советским и Железнодорожным районными судами г. Улан-Удэ с назначением последней административных наказаний в виде административного штрафа. Решениями Верховного суда Республики Бурятия данные судебные акты оставлены без изменения. Административные штрафы Зуева не оплачивает, возбуждены исполнительные производства. В социальных сетях Зуева публично заявляет о том, что она не намерена представлять отчёты, не считает себя иностранным агентом. В случае, если лицо, признанное иностранным агентом, не осуществляет какие-либо программы и не проводит мероприятия, не имеет иностранных источников, обязано предоставлять отчёты, несмотря на то, что не осуществляет деятельность, связанную с какими-либо иностранными организациями, тем не менее, такая отчётность должна предоставляться. Это предусмотрено законодательством. Зуева до настоящего времени не выполняла никаких обязанностей, возложенных на неё вышеуказанным Федеральным законом, а также приказом Минюста РФ. Исполнить возложенную обязанность лицо может как путём размещения информации на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, так и путём направления отчётов посредством почтовой связи;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Зуева ФИО13, *** г.р., является его дочерью. <данные изъяты> В настоящее время его дочь находится на территории Эстонской Республики, однако в каком именно населенном пункте, он не знает. Отношения с дочерью он не поддерживает, потому что он был против её выезда за пределы Российской Федерации, при этом у него с дочерью разные политические взгляды. Так, его дочь критикует действия властей Российской Федерации по проведению специальной военной операции, в том числе действия властей Республики Бурятия о проводимой ими политики. Информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» он не пользуется, приложениями «Телеграмм» и «YouTube» не пользуется. В связи с чем, ему неизвестно какую именно деятельность ведет его дочь в сети «Интернет» (л.д.117-119);
- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов, актом осмотра интернет ресурсов физического лица Зуевой А.С., распоряжением и информационным письмом Управления Министерства юстиции Российской Федерации о включении Зуевой А.С. в реестр иностранных агентов, решениями судов о привлечении Зуевой А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.
Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких либо противоречий в выводах суда не усматривается.
В приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденной указанного состава преступления, а также оснований, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Действия Зуевой А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ, как нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных частями 2 – 9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденной Зуевой А.С. указание на «уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации об иностранных агентах», а также «на совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 330.1 УК РФ» как излишне вмененное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.
Довод защиты об отсутствии доказательств достоверной осведомленности подсудимой Зуевой А.С. о включении её в реестр иностранных агентов, суд находит несостоятельными. Осведомлённость подсудимой Зуевой А.С. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде, распоряжением № 1381-р от 30.10.2024 г. о включении Зуевой А.С. в реестр иностранных агентов, постановлениями Советского районного суда <адрес> от *** и от ***, Железнодорожного районного суда <адрес> от *** о привлечении Зуевой А.С. к административной ответственности по ч. 2, 4 ст. 19.34 КоАП РФ, исследованным в судебном заседании актом осмотра интернет ресурсов физического лица Зуевой А.С. от ***.
Доводы стороны защиты о том, что обвинением не представлено доказательств осуществления Зуевой А.С. деятельности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», которая влекла бы обязанности по составлению и предоставлению отчетности, являются несостоятельными.
Так, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что осужденная Зуева А.С. *** включена в реестр иностранных агентов, в инкриминируемый период с *** по *** из указанного реестра исключена не была, сведения о признании незаконным либо отмене решения о её включении в реестр отсутствуют. Следовательно, в указанный период на Зуеву А.С. распространялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и принятыми во исполнение указанного закона нормативными актами, регулирующими порядок представления отчётности лицами, включенными в реестр иностранных агентов. Отсутствие доказательств осуществления подсудимой Зуевой А.С. какой-либо деятельности не исключает её обязанности по представлению отчетности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо оправдания Зуевой А.С., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденной Зуевой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправления осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зуевой А.С. суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение вменённого ей преступления по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Правила ст. 70 УК РФ при назначении Зуевой А.С. окончательного наказания по совокупности приговоров применены судом верно. Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено осужденной с соблюдением требований Общей части УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.
Таким образом, вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденной Зуевой А.С. после ее задержания может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.06.2026 в отношении Зуевой А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирновой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья \п А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов