АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Ухиновой Н.С., при участии прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Красноярова В.А., его защитника - адвоката Лебедева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева С.В. в интересах осужденного Красноярова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2026 года, которым
Краснояров Вячеслав Алексеевич, родившийся ... в <...>, судимый 28 мая 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2025 года обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы. Освобожден 17 марта 2025 года по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 8 месяцев 14 дней),
- осужден:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространять его на все время отбывания принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав осужденного Красноярова В.А., его защитника Лебедева С.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Краснояров В.А. признан виновным в том, что он, ранее судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2024 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, 18 января 2026 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Кроме того, Краснояров В.А. 18 января 2026 года управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Краснояров В.А. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.В. в защиту осужденного Красноярова В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что Краснояров В.А. вину признал, давал стабильные показания. В связи с переходом с особого порядка рассмотрения дела на общий порядок по инициативе государственного обвинителя позволило суду назначить Красноярову более строгое наказание.
Считает, что суд в неполной мере учел болезненное состояние Красноярова и его родственников, оказание посильной помощи бабушке, влияние назначаемого наказания на жизнь семьи. Суд не принял во внимание активное способствование раскрытию преступления, обосновал невозможность назначения иного, более мягкого наказания, а именно наказания в виде штрафа.
Просит приговор суда изменить, назначить Красноярову В.А. наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раднаева С.Д. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Красноярова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самого подсудимого, показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего факт управления Краснояровым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами; протокол от 18.01.2026 об отстранении Красноярова В.А. от управления транспортным средством; протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2024 об осуждении Красноярова В.А. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ; протокол осмотра диска с видеозаписью, фиксирующей процедуру направления осужденного на медицинское освидетельствование, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом в приговоре дана оценка.
Действия Красноярова В.А. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
Доказанность вины Красноярова В.А. и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.
В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Таковыми признаны по каждому преступлению: полное признание, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны соседей, посредственная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его родственников, оказание им посильной помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления» надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения Краснояровым В.А. преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Краснояров В.А. активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, не совершал, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на факт нахождения в состоянии опьянения.
В связи с отсутствием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований полагать, что судом назначено более строгое наказание в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, вопреки доводам защитника, не имеется.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Красноярову В.А., нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований к назначению Красноярову В.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, в том числе в виде штрафа, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступлений, установленных судом первой инстанции, указано, в том числе, и на привлечение Красноярова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.09.2022, которое было составообразующим обстоятельством при осуждении последнего приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 28.05.2024 по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции информации, исполняя вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, осужденным Краснояровым В.А. водительское удостоверение сдано 01.09.2022, административный штраф в размере 30000 руб. оплачен 17.10.2023.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на привлечение Красноярова В.А. к административной ответственности по постановлению от 13.09.2022.
В то же время, исключение данного указания каких-либо существенных последствий не влечет, на вид и размер назначенного наказания не влияет
В остальном нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2026 года в отношении Красноярова Вячеслава Алексеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Красноярова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 сентября 2022 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________________