РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 24 декабря 2025 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пеленева Е. Н. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250918109738 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение № ВД-25-0020540 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250918109738 от 18 сентября 2025 года Пеленев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что 03.09.2025 в 09:13:28 на пересечении улиц Свердлова и Назарова г. Ачинска Красноярского края водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся Пеленев Е.Н., который в соответствии с постановлением № 18810524230213077098 от 13.02.2023 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0020540 от 26 сентября 2025 года постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250918109738 от 18 сентября 2025 года в отношении Пеленева Е.Н. оставлено без изменения, жалоба Пеленева Е.Н. – без удовлетворения.
Пеленев Е.Н., не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить. Свои требования мотивирует тем, что основания для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствуют, поскольку с момента оплаты штрафа по постановлению за аналогичное правонарушение в 2023 году уже прошёл год, в связи с чем, он не является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Полагал, что его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Пеленев Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не заявил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судьей установлено, что 03.09.2025 в 09:13:28 на пересечении улиц Свердлова и Назарова г. Ачинска Красноярского края водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся Пеленев Е.Н.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар» заводской № СИМСК-0525-24391, свидетельство о поверке С-ДЮП/22-05-2025/434319788 действительно до 21.05.2027 включительно, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в подлинности показаний данного прибора.
Указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ послужили основанием привлечения Пеленева Е.Н. к административной ответственности как владельца (собственника) транспортного средства ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №.
Пеленевым Е.Н. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, факт нарушения Пеленевым Е.Н. требований п. 6.2 ПДД РФ судья считает установленным совокупностью представленных доказательств и не опровергнутым стороной защиты.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230213077098 от 13 февраля 2023 года Пеленев Е.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Копия данного постановления направлена Пеленеву Е.Н. 13.02.2023 года электронным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор № 66097880483050, 13.02.2023 – вручена адресату. Следовательно, последним днем обжалования постановления являлось 27.02.2023, указанное постановление вступило в законную силу 28.02.2023.
Согласно информации, представленной Пеленевым Е.Н. и подтвержденной ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, административный штраф по постановлению № 18810524230213077098 от 13 февраля 2023 года оплачен Пеленевым Е.Н. 01.03.2023.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.6 КоАП РФ Пеленев Е.Н. считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по постановлению № 18810524230213077098 от 13 февраля 2023 года в период с 28.02.2023 по 29.02.2024.
В этой связи, на момент вынесения постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250918109738 от 18 сентября 2025 года Пеленев Е.Н. не являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, следовательно, его действия ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0020540 от 26 сентября 2025 года подлежит отмене, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250918109738 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пеленева Е.Н. подлежит изменению, действия последнего переквалификации на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а наказание в виде административного штрафа - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0020540 от 26 сентября 2025 года отменить.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250918109738 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пеленева Е. Н. изменить, переквалифицировать действия Пеленева Е. Н. на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Г. Насонов