РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Титинакова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Титинакова П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 октября 2025 года Титинаков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 21 июля 2025 года в 09 часов 18 минут на 770 км + 500 м автодороги Р-255 «Сибирь» Титинаков П.С., управляя автомобилем AUDI A4 гос/номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожной разметки 1.11 ПДД и дорожного знака 3.20 ПДД, повторно (л.д. 58-59).
Титинаков П.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности, мотивированной тем, что 08.10.2025 в день рассмотрения дела он находился на приеме у врача в КГБУЗ «ККВД №1» в г. Красноярске, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании и своевременно заявить ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, при этом ранее он просил дело в его отсутствие не рассматривать, полагает, что было нарушено его право на защиту.
Титинаков П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, изложенное в постановлении мирового судьи событие правонарушения фактически подтвердил, при этом, полагал, что завершение маневра обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.11 ПДД и дорожного знака 3.20 ПДД явилось вынужденной необходимостью, иные действия могли повлечь негативные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2025 года в 09 часов 18 минут на 770 км + 500 м автодороги Р-255 «Сибирь» Титинаков П.С., управляя автомобилем AUDI A4 гос/номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожной разметки 1.11 ПДД и дорожного знака 3.20 ПДД, повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Титинакова П.С. вышеуказанного обжалуемого постановления от 08.10.2025.
Вышеприведенные обстоятельства правонарушения подтверждаются доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном акте и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2025 (л.д. 1); рапортами ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2025 со схемой правонарушения (л.д. 3, 4, 5); копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2024, которым Титинаков П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 17.12.2024 (л.д. 13); сведениями о привлечении Титинакова П.С. к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 8-10); материалами видеофиксации административного правонарушения, представленными должностными лицами ДПС (л.д. 15).
У судьи отсутствуют основания не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей, не заинтересованными в исходе дела, оформлены в соответствии с требованиями закона.
Мировой судья, оценивая квалификацию действий Титинакова П.С., обоснованно учел, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2024, вступившим в законную силу 17.12.2024, Титинаков П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, по состоянию на 21.07.2025 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по данной статье Кодекса.
Событие совершенного Титинаковым П.С. административного правонарушения описано в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на конкретные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Титинаковым П.С., и не дает оснований для иной квалификации содеянного.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Имеющий правовое значение для разрешения дела факт осуществления Титинаковым П.С. маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11 дорожного знака 3.20 установлен на основании исследованных мировым судьёй доказательств, а потому его действия верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы Титинакова П.С. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, судья не принимает, поскольку мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства Титинакова П.С. об отложении судебных заседаний, в том числе для привлечения к участию в деле защитника. С учетом того, что о судебном заседании, назначенном на 08.10.2025, Титинаков П.С. был уведомлен надлежащим образом заблаговременно – 01.10.2025, он располагал реальной возможностью надлежащим образом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду обращения в указанный день в медицинскую организацию либо уполномочить на участие в деле своего защитника, чем, будучи осведомленным ранее о своих процессуальных правах, Титинаков П.С. не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 08.10.2025 в отсутствие Титинакова П.С. при наличии к тому законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом даты совершения Титинаковым П.С. административного правонарушения срок давности его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по состоянию на 08.10.2025 не истек.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства дела и доказательства виновности Титинакова П.С. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Законность привлечения Титинакова П.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учётом изложенного, жалоба Титинакова П.С. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 октября 2025 года в отношении Титинакова П. С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов