РЕШЕНИЕ
<адрес> Б 18 февраля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Ручка Т. Ю. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Гайнутдинова Р. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:38 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАН №», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выразившееся в движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.48).
Защитник Гайнутдинова Р.И. – Ручка Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МАН №», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Гайнутдинова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Завод Термит» по договору аренды транспортного средства №. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Завод Термит» Зезюля В.А. на вышеуказанном транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <адрес>, осуществляя доставку продукции ООО «Завод Термит». Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Завод Термит» (л.д.3).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гайнутдинов Р.И., его защитник Ручка Т.Ю., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомлениям (л.д.62,63), в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ, в числе прочего, определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме
Согласно подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Согласно п. 107 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки; остановка транспортного средства на стоянке; доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; оформление маршрутной карты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:38 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, Гайнутдинов Р.И., являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАН №», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выразившееся в движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» является дорогой общего пользования федерального значения.
Собственником транспортного средства «МАН №», государственный регистрационный знак № является Гайнутдинов Р.И., что последним не оспаривается (л.д.24).
Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положения о презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№)№. Данное техническое средство проверено в установленном порядке, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-оборот).
Согласно описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» (далее – комплексы) работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.
Алгоритм выявления и фиксации нарушений основан на перечисленных выше принципах действия и реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Гайнутдинова Р.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Гайнутдиновым Р.И. не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и осуществляет передачу ее по месту своего нахождения, то есть в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 20:19:38) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Завод Термит» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – № руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 20:19:38 (МСК) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (<адрес>) в нарушение п. 12(а) Правил. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не предавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:25:44 по ДД.ММ.ГГГГ 13:14:36 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Пунктом 7(3) Правил предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного ТС, в случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ (стороннего БУ), о неисправности или утрате которого ВТС не проинформировал оператора при наличии такой возможности. В отношении отдельных участков маршрута, пройденных ТС с ГРЗ №, в указанный выше период, СВП установлена невозможность выполнения автоматического расчета их протяженности. В нарушение п. 8 Правил ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 20:19:38 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.33).
Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «МАН №», государственный регистрационный знак №, внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица (арендатора) ООО «Завод Термит», судом не принимаются ввиду следующего.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, прим. к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП Гайнутдиноым Р.И. и ООО «Завод Термит» в лице Колегова В.И. по доверенности заключен договор аренды, в том числе, и вышеуказанного транспортного средства на неопределенный срок (л.д.9).
Согласно п.п. 3.1 Договора арендная плата за пользование ТС уплачивается ежемесячно. Размер арендной платы согласовывается дополнительно и указывается в приложениях № к Договору. Арендная плата вносится на основании выставляемых счетов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения Арендатором обязательств по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Вместе с тем, следует учесть что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Завод Термит» (ОГРН №) и единственным учредителем является Гайнутдинов Р.И. (л.д.54-59), что подтверждает аффилированность между ООО «Завод Термит» и ИП Гайнутдиновым Р.И. и, следовательно, свидетельствует о формальном заключении договора аренды, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало.
В представленном полисе ОСАГО № (л.д.8) в сведениях о целях использования транспортного средства «МАН №», государственный регистрационный знак № указано «Прочие», а не «Аренда». Доказательств сообщения Гайнутдиновым Р.И. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о страховании (изменение цели использования ТС), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.
Доводы жалобы о заключении договора аренды между заявителем и учрежденным им же юридическим лицом ни в какой степени не влияет на возможность формирования судом вывода о выбытии указанного транспортного средства из обладания Гайнутдинова Р.И., который при обстоятельствах, подтвержденных документально материалами ООО «РТИТС», подлежит административной ответственности за допущенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Таким образом, несмотря на гражданско-правовое оформление передачи транспортного средства от одного лица (зарегистрированного собственника) иному – юридическому лицу, фактически возглавляемому этим же лицом, судья находит, что данные юридические обстоятельства не повлекли фактического выхода транспортного средства из владения собственника, и при этом не может иметь фактическое значение то обстоятельство, наделен ли непосредственный собственник – гражданин, равно как и юридическое лицо, правом управления транспортным средством соответствующей категории.
Наряду с этим также следует отметить, что Гайнутдинов Р.И. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Гайнутдиновым Р.И. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании ООО «Завод Термит» и выбыло из обладания собственника Гайнутдинова Р.И.
Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Гайнутдинова Р.И. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Гайнутдинова Р.И. как собственника транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гайнутдинову Р.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Гайнутдинова Р. И., - оставить без изменения, а жалобу защитника Ручка Т.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов