РЕШЕНИЕ
<адрес> Б 20 февраля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ТК ДАР» - директора Евдощука Д. Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:10 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АСТRОS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выразившееся в движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.55).
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство «MERCEDES-BENZ АСТRОS», г/н № на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему передано в аренду ООО «ТЭК «ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 28 000 руб. В соответствии с условиями договора ООО «ТЭК «ДАР» заключило договор с ООО «РТИТС» и получило устройство ПЛАТОН для оплаты за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Полагает, что в данном случае надлежащим субъектом правонарушения будет являться ООО «ТЭК «ДАР» (л.д.2).
Законный представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТК ДАР», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания путем вручения электронного заказного судебного уведомления (л.д.69), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Закона №257-ФЗ).
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:10 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, ООО «ТК ДАР», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АСТRОS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выразившееся в движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 928, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» является дорогой общего пользования федерального значения.
Собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ АСТRОS», государственный регистрационный знак № является ООО «ТК ДАР» (л.д.16), что последним не оспаривается.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№)№. Данное техническое средство проверено в установленном порядке, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-оборот).
Согласно описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии комплексы аппаратно-программные "АвтоУраган-ВСМ2" (далее - комплексы) работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.
Алгоритм выявления и фиксации нарушений основан на перечисленных выше принципах действия и реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, директором ООО «ТК ДАР» не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1662-р оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и осуществляет передачу ее по месту своего нахождения, то есть в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, на момент фиксации вмененного ООО «ТК ДАР» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 00:10:10 на <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «MERCEDES-BENZ АСТRОS», государственный регистрационный знак №, переданное в безвозмездное пользование ООО «ТЭК ДАР», не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства №, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:24:06 – ДД.ММ.ГГГГ 02:25:00 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 00:10:10 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.30).
Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ АСТRОS», государственный регистрационный знак №, внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица (арендатора) ООО «ТЭК «ДАР», судом не принимаются ввиду следующего.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК «ДАР» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства № (л.д.3).
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК «ДАР».
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР», а также акт сдачи-приемки и платежное поручение (л.д.3-оборот) не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АСТRОS», государственный регистрационный знак №, из владения (пользования) ООО «ТК ДАР» и фактическую его передачу иному лицу.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК ДАР» находится по юридическому адресу: <адрес> Генеральным директором и учредителем является Евдощук Д. Л. (л.д.58-62).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЭК «ДАР» находится по юридическому адресу: <адрес>. Генеральным директором и учредителем является Евдощук Д. Л. (л.д.63-66).
Из указанных выписок из ЕГРЮЛ следует, что фактически юридические лица зарегистрированы по одному адресу, их учредителем и руководителем является одно лицо Евдощук Д. Л., что подтверждает аффилированность между ними.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АСТRОS», государственный регистрационный знак № юридическому лицу ООО «ТЭК «ДАР» носит формальный характер.
Также следует учесть, что по условиям вышеприведенного договора аренды, арендные платежи за ТС рассчитываются отдельно по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки (п. 4.1 Договора). Из буквального содержания приведенного пункта следует, что арендные платежи рассчитываются только за те дни, когда транспортное средство находилось в аренде у арендатора, что должно быть отражено в соответствующем акте. Такие акты в деле отсутствуют.
Из единственного представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «ДАР» перечислено 5 000 000 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное платежное поручение не свидетельствует о том, что оплата осуществлялась за вышеприведенный автомобиль, равно как и не подтверждает того, что указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения использовался арендатором.
Наряду с этим следует отметить, что ООО «ТК ДАР» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТК ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании ООО «ТЭК «ДАР» и выбыло из обладания собственника ООО «ТК ДАР».
Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТК ДАР» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТК ДАР» как собственника транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТК ДАР» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д. Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.В. Попов