РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 19 января 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беньковского В.С., защитника Полякова С.В., потерпевшего Усанина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беньковского В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Беньковский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> края, управляя автомобилем HONDA FREED, г/н №, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.55-56).
Беньковский В.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт управления транспортным средством в указанные в протоколе место и время, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует несогласием с установленными при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельствами, указывая на то, что он (Беньковский В.С.) двигался по <адрес> со стороны <адрес>, перед перекрестком с <адрес> справа стояли автомобили на запрещающий сигнал светофора, он на небольшой скорости двигался по второму ряду. Когда до перекрестка было около 10 метров, загорелся зеленый сигнал светофора, и в этот момент слева с <адрес> на большой скорости на желтый сигнал светофора выехал автомобиль второго участника ДТП, который осуществил поворот по большому радиусу, в результате чего произошел касательный контакт автомобилей. При этом, он (Беньковский В.С.) двигался прямолинейно близко к разделительной полосе, обозначенной разметкой 1.1 ПДД, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, после контакта автомобилей, автомобиль под его управлением сразу останавливается и находится на своей полосе движения. Представленная в материалы дела видеозапись на движение автомобиля под его управлением по полосе, предназначенной для встречного движения, не указывает. Кроме того, пояснения второго участника ДТП Усанина Д.В. не могут рассматриваться как объективные и достоверные, поскольку последний лично заинтересован в исходе дела. В представленных дополнениях к жалобе также указывает на отсутствие в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так, в протокол об административном правонарушении, составленный первоначально по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, впоследствии были внесены исправления, указано на совершении правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с которыми он не был согласен, поскольку это ухудшило его положение, сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, а указанный в протоколе п.1.3.9.1(1), ПДД РФ не содержат. Полагает также, что представленная в материалы дела схема ДТП, не в полном объеме соответствует п. 95 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», поскольку не отражает всех сведений, необходимых для её составления. При указанных обстоятельствах считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана ввиду наличия неустранимых сомнений (л.д.62-63,72).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беньковский В.С. и его защитник Поляков С.В., допущенный к участию в деле по ходатайству, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Настаивали, что Беньковский В.С. на полосу встречного движения не выезжал, представленная в дело запись видеорегистратора это не подтверждает, из неё можно сделать вывод лишь о наезде левой группой колес автомобиля на дорожную разметку, что не образует состава вменяемого административного правонарушения. При этом ширина полосы проезжей части, по которой двигался Беньковский В.С. на своем автомобиле, позволяет располагаться автомобилям в два ряда, он медленно приближался с перекрестку по левому ряду, в правом ряду на запрещающий сигнал светофора стояли автомобили, их обгон он не совершал, умысла на выезд на встречную полосу у него быть не могло. Также, Беньковский В.С. пояснил, что не был согласен с вмененным правонарушением, а схему совершения административного правонарушения подписал без замечаний, поскольку не разобрался в ней, что место столкновения относительно осевой линии указано не верно
Потерпевший Усанин Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что место столкновения автомобилей в составленной сотрудником ДПС схеме, отражено верно, факт выезда Беньковским В.С. на полосу встречного движения подтверждается записью видеорегистратора, после просмотра которой Беньковский В.С. согласился с вмененным нарушением.
Выслушав участников, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены, в частности, в следующих случаях – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);.
Из составленного в отношении Беньковского В.С. протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> края Беньковский В.С., управляя автомобилем HONDA FREED, г/н №, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
Ранее постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Беньковский В.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа (л.д.6).
Указанное явилось основанием для привлечения Беньковского В.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья, признавая Беньковского В.С. виновным в совершении административного правонарушения, с учетом диспозиции частей 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушение им требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № Правил дорожного движения РФ, в том числе, на основании представленной в материалы дела записи видеорегистратора, показаний допрошенных в качестве свидетелей второго участника ДТП Усанина Д.В. и инспектора ДПС Акулика М.Е.
Между тем, из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора (л.д.20) в виду удаленности от места съемки и плохого качества видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод, что автомобиль, которым управлял Беньковский В.С., пересек горизонтальную разметку 1.1 Правил и выехал на полосу встречного движения. На данной видеозаписи видно лишь, что автомобили проехали вплотную друг к другу прямолинейно во встречных направлениях, проехав несколько метров не меняя направления движения, остановились.
Места остановки транспортных средств, после произошедшего ДТП стоящих вплотную к разделительной линии каждый на своей полосе движения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места ДТП (л.д.13,16,17), также не свидетельствуют о нахождении автомобиля под управлением Беньковского В.С. в момент столкновения на полосе встречного движения.
То обстоятельство, что на схеме место столкновения автомобилей зафиксировано на полосе встречного движения по отношению к автомобилю Беньковского В.С., также не является достаточным основанием для признания его виновным в совершении вмененного правонарушения. Несмотря на то, что Беньковский В.С. подписал данную схему без замечаний, в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что не смог разобраться в указанных на схеме обозначениях, указанное в схеме место столкновения не подтверждал, что материалами дела не опровергается.
Вопреки показаниям допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектора ДПС Колодина В.Ю., согласно которым Беньковский В.С. подтвердил правильность указания места столкновения автомобиля на схеме, подписав её без замечаний, сам Беньковский В.С. последовательно, как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей отрицал факт выезда на полосу встречного движения.
При этом ширина полосы движения, по которой Беньковский В.С. двигался на своем автомобиле мимо стоящих на запрещающий свет светофора автомобилей, составляющая не менее 4 метров позволяет располагаться автомобилям в два ряда.
Также, согласно показаниям инспектора ДПС Колодина В.С. место столкновения автомобилей им было установлено на основании записи видеорегистратора, каких-либо видимых следов столкновения не полосе движения не имелось, участники ДТП место столкновения не показывали.
В свою очередь, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Усанина Д.В., данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о том, что он видел, как встречный автомобиль выехал на его полосу движения, после чего с ним произошло столкновение, следует отнестись критически, поскольку он, являясь вторым участником ДТП, имеет заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о пересечении автомобилем HONDA FREED, г/н №, горизонтальной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения, что явилось основанием признания Беньковского В.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному делу вина Беньковского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Беньковского В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Беньковского В. С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беньковского В. С. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов