РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пискунова А.Н. и его защитника - адвоката Грачева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискунова А. Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 ноября 2025 года Пискунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21.11.2025 в 15 часов 00 минут на 3 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Пискунов А.Н., управляя транспортным средством TOYOTA RAIZE гос/номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Пискунов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он, управляя принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №, выехав с АЗС «Роснефть», заехал на полосу разгона и стал двигаться по данной полосе разгона по направлению г. Назарово, при этом, видел, что по главной дороге осуществляет движение автомобиль SUZUKI GRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. Проехав примерно 60-70 метров от АЗС, водитель <данные изъяты>, осуществляя движение параллельно движению автомобиля Пискунова, двигавшегося по полосе разгона, нажал на тормоз и его автомобиль занесло вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Пискунова (серединой передней части автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля Пискунова под характерным углом). Полагает, что, поскольку, полоса разгона не является главной дорогой, он имел полное право осуществлять по ней движение не зависимо от того, двигался ли кто-то по главной дороге. Он видел транспортное средство, двигающееся по главной дороге, поэтому двигался прямо и на главную дорогу не выезжал, при этом траектории транспортных средств не пересекались и боковой интервал составлял 1,5-2 метра. Поскольку у него был включен сигнал левого поворота, полагает, что водитель <данные изъяты> подумал, что он начнет выезжать на его полосу, и нажал на тормоз, а из-за неисправной тормозной системы автомобиль <данные изъяты> повело вправо в занос и последний допустил столкновение с его автомобилем. В связи с чем, считает, что в его действиях нет нарушений ПДД, а со стороны <данные изъяты> имеется нарушение п. 9.10 ПДД в связи с несоблюдением безопасной дистанции и бокового интервала.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Пискунов А.Н. и его защитник Грачев В.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что, с учетом расстояния, которое автомобиль под управлением Пискунова А.Н. проехал по полосе разгона после выезда с прилегающей территории АЗС «Роснефть» до места столкновения автомобилей (более 80-ти метров), действия Пискунова А.Н. не могут быть расценены как нарушение п. 8.3 ПДД РФ (выезд на дорогу с прилегающей территории) и, как следствие, не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пискунов А.Н. и его защитник Грачев В.Н. изложенное в жалобе ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на исследуемом участке автодороги с обозначением прилегающей территории и дорог в судебном заседании не поддержали, в связи с чем, судьей определено указанное ходатайство оставить без рассмотрения.
Потерпевший <данные изъяты>., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судьей установлено, что 21.11.2025 в 15 часов 00 минут на 3 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Пискунов А.Н., управляя транспортным средством TOYOTA RAIZE гос/номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2025 с приложением, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения автомобилей определено на полосе движения транспортного средства под управлением <данные изъяты>., определена траектория движения транспортных средств, с которой участвовавшие в осмотре лица согласились; письменными объяснениями Пискунова А.Н. и <данные изъяты>.; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП.
Доводы Пискунова А.Н. о том, что он не нарушал требования п. 8.3 ПДД РФ, о своей невиновности, основанные на субъективном восприятии дорожной обстановки, оцениваются судом как избранный способ защиты и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Проезд автомобилем под управлением Пискунова А.Н. определенного расстояния по полосе разгона после выезда с прилегающей территории на дорогу не освобождал его от обязанности соблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.
Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и является лицом, по вине которого произошло ДТП, что исключает виновность Пискунова А.Н., судья не принимает, поскольку в исследуемой дорожной ситуации <данные изъяты> имел приоритет перед вторым участником дорожного движения, кроме того, оценка правомерности действий <данные изъяты>., наличия в его действиях нарушений ПДД РФ предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке не подлежат. Зафиксированные на представленных защитой фотоизображениях и видеозаписях следы торможения на проезжей части не опровергают вывода должностного лица административного органа о виновности Пискунова А.Н., свидетельствуют о применении водителем <данные изъяты>. экстренного торможения в связи с возникновением на полосе его движения препятствия в виде автомобиля под управлением Пискунова А.Н. Пояснения стороны защиты о неисправности системы торможения автомобиля под управлением <данные изъяты> носят произвольный характер, материалами дела не подтверждаются и на вывод о виновности Пискунова А.Н. не влияют.
При таких обстоятельствах действия Пискунова А.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пискунова А. Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Г. Насонов