РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, Юркевича Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 19 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Киселева Н.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Юркевич Л.И. (действующий на основании утвержденного перечня должностных лиц, уполномоченных от имени УМВД России по г. Барнаулу обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях – л.д. 49-50), обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивированной тем, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, мировой судья основывался только на показаниях Киселева Н.С., приняв исключительно его доводы. При рассмотрении предоставленной видеозаписи не дана оценка расстоянию, на котором произведена видеозапись, средству измерения согласно ГОСТа Р 32963-2014, так как контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения, прошедшими поверку в установленном порядке (ГОСТ Р 50597-2017). Не принято во внимание, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 метров согласно п. 5.1.4 ГОСТа Р-52289-2019. Предоставленная видеозапись не соответствует действительности, так как указанный дорожный знак при должной внимательности и осмотрительности виден участникам дорожного движения согласно расстояниям, указанным в ГОСТах.
Старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Юркевич Л.И., а также Киселев Н.С. будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком "дорога с односторонним движением" обозначается дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 102408, 24 августа 2025 года в 08 час. 35 мин. Киселев Н.С. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5 ПДД РФ, и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением по улице <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Киселева Н.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В качестве мотивов принятого решения мировой судья указывает, что дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" расположен на расстоянии от перекрестка улиц <адрес>, с правой стороны по ходу движения по улице <адрес>, при этом данный дорожный знак, невыполнение требований которого вменяется Киселеву Н.С., имеет ограниченную видимость, поскольку скрыт за ветвями дерева, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и внимательности Киселев Н.С. не мог его увидеть.
Проанализировав нормы материального права, изучив представленные доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Киселева Н.С. к административной ответственности в связи с отсутствием необходимого элемента состава правонарушения - вины привлекаемого лица.
Судья по результатам рассмотрения настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Киселева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, по изложенным в оспариваемом постановлении мотивам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Довод должностного лица ДПС Юркевича Л.И. относительно достаточной видимости дорожного знака 5.5 для участников дорожного движения на указанном участке автодороги основан на субъективном восприятии последним указанного обстоятельства, опровергнут совокупностью представленных доказательств, в том числе произведенными видеозаписями, противоречит принципу презумпции невиновности и, как следствие, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При этом пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями, средствами наружной рекламы или другими конструкциями), не допускается.
Кроме того, на указанном участке автодороги дорожный знак 5.5 установлен не на перекрестке улиц Льва Толстого и проспекта Ленина, а на некотором удалении от него, что с учетом пояснений Киселева Н.С. относительно произведенного им маневра разворота по улице Льва Толстого вне зоны видимости указанного знака, с учетом принципа презумпции невиновности, надлежит трактовать как обстоятельство, исключающее виновность последнего, поскольку данные пояснения Киселева Н.С. административным органом не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства дела. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
С учётом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 ноября 2025 года в отношении Киселева Н. С. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС Юркевича Л.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов